Судья Курагин А.А. 33-2384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Кирово - Чепецкого районного суда от 21 мая 2010 года,
Установила:АК СБ РФ (ОАО), Кирово-Чепецкое отделение № 5766 обратилось в суд с иском к ООО «Союз-Строй», Зыковой Л.Н., Вишневской О.И., Каряеву В.А., Злобиной Я.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 414 от 07 июня 2008 года в размере 2567940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25139 руб. 70 коп., а всего 2593079 руб. 70 коп.
В обоснование иска указано на то, что 7 июня 2008 года между истцом и ООО «Союз-Строй» заключен кредитный договор № 414 на получение кредита в сумме 28400000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 05 июня 2009 года под 13 процентов годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, и сроки, определенные кредитным договором (п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9). Согласно п. 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту были приняты поручительства физических лиц: Зыковой Л.Н. - договор поручительства № 498 от 07.06.2008 года, Вишневской О.М. - договор поручительства № 499 от 07.06.2008 года, Каряева В.А. - договор поручительства № 509 от 07.06.2008 года, Злобиной Я.И. -договор поручительства № 501 от 07.06.2008 года. Руководствуясь ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, согласно представленному расчету по состоянию на 24 февраля 2010 года просроченная задолженность составляет 2567940 руб.
Решением суда от 21 мая 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июля 2010 года решение суда от 21 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ликвидатора ООО «Союз-Строй» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зыкова Л.Н., Вишневская О.И., Каряев В.А. Злобина Я.И. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указано на то, поручители не были извещены и не давали согласия на изменение условий договора залога в части состава имущества и его стоимости. Кроме того, кассаторы указали на то, что заключали договора поручительства, имея в виду обеспечение кредитного договора указанным договором залога, который решением арбитражного суда Кировской области признан незаключённым. Авторы жалобы указали на увеличение ответственности, отсутствие уведомления со стороны банка о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору и как следствие прекращение договоров поручительств.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 кредитного договора № 414, заключенного 7 июня 2008 года АК СБ РФ (ОАО), Кирово-Чепецкое отделение № 5766 с ООО «Союз-Строй» в обеспечение исполнения обязательств по кредиту от заёмщика были приняты товары в залог и поручительства физических лиц: Зыковой Л.Н. по договору поручительства № 498 от 07.06.2008 года, Вишневской О.М. по договору поручительства № 499 от 07.06.2008 года, Каряева В.А. по договору поручительства № 509 от 07.06.2008 года, Злобиной Я.И. по договору поручительства № 501 от 07.06.2008 года.
Пунктом 2.1 каждого договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком соли дарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадле жащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу ст.ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о солидарной ответственности заёмщика и поручителей по неисполненным кредитным обязательствам.
Наличие или отсутствие отношений залога между кредитором и заёмщиком не влияет на объём и характер ответственности поручителей, которые не были участниками этих отношений.
Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, не влекут за собой прекращение поручительства и соответственно не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Привлечение к участию в деле кассаторов в качестве ответчиков на стадии, предшествующей разбирательству по существу, во всяком случае, уведомило их о неисполнении заёмщиком, принятых на себя обязательств. Каких-либо препятствий для урегулирования сторонами спора до вынесения судом решения из материалов дела также не усматривается. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы об обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, решение суд и кассационное определение пересмотру не подлежат, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 370 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 21 мая 2010 года и кассационное определение коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыковой Л.Н., Вишневской О.И., Каряева В.А., Злобиной Я.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: