Судья Марченко М.В. Дело № 33-2542
10 августа 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Шкляевой Т.В.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Софронова А.И., Позмогова Е.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Софронов А.И. и Позмогов Е.А. обратились к ОАО «Советская ПМК-15», МО «Советский район» с иском о признании права собственности, указав, что в 1990 году ОАО «Советская ПМК-15» Кировской области в комплексе со зданием трансформаторной подстанции, зданием склада и навесной электролинией построило хозяйственным способом здание бытового помещения по адресу: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт. В этом же году здание было поставлено на баланс предприятия, так как было построено за его счёт. Акт о государственной приёмке здания в эксплуатацию не составлялся, поскольку здание в эксплуатацию не сдавалось, а эксплуатировалось без приёмки. 21.10.2005 года ОАО «Советская ПМК-15» продало им по договору купли-продажи вместе со зданием склада, зданием трансформаторной подстанции и навесной электролинии, входящее в комплекс здание бытового помещения, всё за 500 тысяч рублей. По приходным кассовым ордерам они внесли указанную суму в кассу ОАО «Советская ПМК-15». Земельный участок размером 2,73 га, на котором, в том числе, расположены здание трансформаторной подстанции, здание склада, навесная электролиния и здание бытового помещения по договору № 5 от 31.01.2007 года был передан в аренду ОАО «Советская ПМК-15». Заключить договор аренды на их имя не представляется возможным, поскольку их право собственности установлено не на все объекты. Здание бытового помещения не было зарегистрировано и в настоящий момент также не может быть зарегистрировано из-за отсутствия акта о государственной приёмке здания. Предъявить здание бытового помещения на комиссию по приёмке в эксплуатацию после более 20 лет его использования, также не возможно, поскольку здание эксплуатировалось и, соответственно, имеет уже процент износа. Считают, что в данном случае к ним может быть применена ст.234 ГК РФ. Они своими силами и денежными средствами провели ремонт приобретённых всех зданий и, в том числе, и указанного выше здания, содержат его в исправном и надлежащем состоянии, но распорядиться им не имеют возможности, так как изначально за продавцом не было зарегистрировано право собственности на данный объект. Просят признать за ними в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на здание бытового помещения площадью 152, 2 кв. метров, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны Софронов А.И., Позмогов Е.А., в жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывают, что им была продана вся производственная база, в том числе и другие, находящиеся на земельном участке строения, указали в договоре только три объекта, а здание бытового помещения в договор не было включено, так как оно было разрушено, стояли одни стены, они своими силами реставрировали здание бытового помещения, которое было продано им на законных основаниях.
В возражениях на жалобу администрация Советского района указывает, что с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав Позмогова Е.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2005 года ОАО «Советская ПМК-15» продало Позмогову Е.А. и Софронову А.И. за 500000 рублей следующее, построенное хозяйственным способом и находящееся на балансе предприятия, имущество: здание склада (кадастровый номер 43:31:461203:0014:7421/18/А); навесную электролинию (кадастровый номер 43:31:461203:0014:7421/18/Б); трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 43:31:461203:0014:7421/18/В), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:31: 461203:0014, по адресу: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт, согласно п.п. 5 и 6 договора данный договор по соглашению сторон является актом приёма-передачи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В договоре купли-продажи от 21.10.2005 года, на который, как на основание приобретения права собственности, ссылаются истцы, содержатся данные о недвижимом имуществе, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом данной сделки и подлежащее передаче - трансформаторную подстанцию, здание склада, навесные электролинии, какого-либо иного имущества, подлежащего передаче, в договоре не указано.
Ссылка на устную договоренность и показания свидетелей Кузьминых A.M., Батухтиной Г.С., Новак С.В., подтверждающих факт приобретения ими по данному договору, в том числе и здания бытового помещения, не может являться состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств, подтверждающих факт купли-продажи спорного здания бытового помещения, истцами не представлено.
То обстоятельство, что истцы производили ремонт спорного объекта недвижимости, приобретали для этого пиломатериалы, не является основанием для признания за ними права собственности на указанный объект недвижимости.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: