Судья Сурков Д.С. 33-2514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 30 июня 2010 года,
Установила:Котельничское отделение № 1461 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к ООО «Лидер-Групп», Крысову А.Н., Меджидовой Э.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 137 072, 97 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 14 785, 36 рублей, всего 2 151 858, 33 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 45/08/1 от 21 апреля 2008 года и по договору залога оборудования № 45/08 от 21 апреля 2008 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества.
В обоснование иска указано на то, что 21 апреля 2008 года Сбербанк России ОАО (Котельничское отделение № 1461) на основании кредитного договора № 45/08 от 21 апреля 2008 года предоставил ООО «Лидер-Групп» кредит в сумме 2 400 000 рублей для дополнения оборотных средств под 14 % годовых на срок по 14 апреля 2009 года. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту и производятся ежемесячно с установленным, графиком гашения. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 1 от 21 апреля 2008 года на сумму 2 400 000 рублей о перечислении денежных средств со ссудного на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем ООО «Лидер-Групп» был заключен договор залога товаров в обороте № 45/08/1 от 21 апреля 2008 года и дополнительные соглашения к нему, договор залога оборудования № 45/08 от 21 апреля 2008 года и дополнительные соглашения к нему. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком с одной стороны и поручителями Крысовым А.Н., Меджитовой Э.Л. - с другой, заключены договоры поручительства соответственно № 45/08 от 21 апреля 2008 года, № 45/08/1 от 03 апреля 2009 года и дополнительные соглашения к ним. Заемщиком не должным образом исполняются условия кредитного договора. Согласно п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. По состоянию на 01 февраля 2010 года сумма задолженности по основному долгу, текущим процентам, плате за проведение операций по ссудному счету, неустойке по текущим процентам и неустойке по плате за проведение операций по ссудному счету составляет сумму 2 137 072, 97 рубля.
Решением суда от 30 июня 2010 года постановлено о солидарном взыскании с 000 «Лидер-Групп», Меджитовой Э.Л. в пользу Котельничского отделения № 1461 Сбербанка России ОАО задолженности по кредитному договору № 45/08 от 21 апреля 2008 года в размере 2 137 072,97 рублей, 18 885,36 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлено также: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности 000 «Лидер-Групп», заложенное по договору залога товаров в обороте № 45/08/1 от 21 апреля 2008 года, согласно приложения № 1 к договору, и установить начальную (стартовую) продажную цену предметов залога по договору залога товаров в обороте № 45/08/1 от 21 апреля 2008 года - 1 697 425, 48 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лидер-Групп», заложенное по договору залога оборудования № 45/08 от 21 апреля 2008 года, установить начальную (стартовую) продажную цену заложенного имущества по договору залога оборудования № 45/08 от 21 апреля 2008 года - 782 395, 59 рублей.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и возложении ответственности в солидарном порядке также на поручителя Крысова А.Н. Кассатор указал на то, что изменение срока возврата кредита с 14 апреля 2009 года до 30 марта 2010 года не выходит за пределы 19 января 2011 года, т.е. срока действия генерального соглашения от 30 января 2008 года. Кроме того, указано на то, что дополнительные соглашения заключались по инициативе заёмщика с целью более лёгкого и возможного возврата заёмных средств. Автором жалобы также указано на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, которым солидарная ответственность возложена, в т.ч. на Крысова А.Н. и представление суду расчётов указывающих на увеличение суммы кредита с учётом неустойки в несколько раз.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2008 года между Сбербанком России (ОАО) Котельничское отделение № 1461 и ООО «Лидер-Групп» заключен кредитный договор № 45/08 от 21 апреля 2008 года на сумму 2 400 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых на срок по 14 апреля 2009 года. В обеспечение обязательств ООО «Лидер-Групп» по кредитному договору между банком и Крысовым А.Н. заключен договор поручительства № 45/08 от 21 апреля 2008 года, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком и объем ответственности поручителя перед кредитором равный объему ответственности заемщика. Вместе с тем, данный договор не предусматривает поручительства Крысова за исполнение обязательств по иным кредитным договорам, заключённым между сторонами, в т.ч. генерального соглашения № 6/08 от 30 января 2008 года об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 19 января 2011 года с лимитом в сумме 4000000 рублей.
Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Дополнительным соглашением № 2 от 14 апреля 2009 года к кредитному договору увеличены: срок возврата кредита с 14 апреля 2009 года до 30 марта 2010 года, размер платы за предоставление кредита с 14640 руб. до 23500 руб., размер процентной ставки с 14 % до 22% годовых, изменены график и суммы периодических платежей. Дополнительным соглашением №3 от 7 мая 2009 года к кредитному договору также изменены суммы периодических платежей, порядок расчётов и установлена дополнительная плата за внесение изменений в кредитную документацию, в обоих случаях по 8500 руб., а всего 17000 руб.
В судебном заседании подтверждено, в т.ч. объяснениями представителя истца, что Крысов не был извещён и соответственно не давал своего согласия на изменение условий кредитного договора в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, которые содержат неблагоприятные последствия для поручителя, как об этом правильно указано в решении.
Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда от 26 января 2010 года, разрешившим подобный спор между теми же сторонами, установлено, что увеличение процентной ставки и внесение кредита по частям в течение увеличенного срока договора, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для поручителял.д.78-80.
Вместе с тем, указанное решение, не касалось обстоятельств увеличения размера платы за предоставление кредита с 14640 руб. до 23500 руб. и установления дополнительной платы за внесение изменений в кредитную документацию в сумме 17000 руб., а также изменения условий расчётов.
Данные обстоятельства имеют значение, поскольку это изменение условий кредитного договора с очевидностью повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, увеличение объёма его ответственности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о прекращении поручительства Крысова А.Н. по указанным основаниям.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: