Судья Волоскова Л.Е. дело № 33-2515
10 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Орлова А.М.,
судей Стексова В.И. и Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора города Кирова на решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Кирова обратился в суд с иском к Перевалову С.М., Пупенчикову С.К., Жулеву С.Н. о признании незаконными действий по строительству гаража на 8 машино-мест в районе дома № 98 по ул. М. Гвардии г. Кирова и демонтаже данного гаража. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, на котором ответчики ведут строительство гаража, граничит с земельным участком, на котором расположено здание муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая поликлиника № 2». Ссылаясь на то, что данное медицинское учреждение относится к медицинским учреждениям стационарного типа, в связи с чем расстояние от гаража до данного медучреждения должно составлять не менее 25 м., прокурор считает, что строительство гаража ведется с нарушением строительных и пожарных норм, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать незаконными действия ответчиков по строительству гаража и возложить на ответчиков обязанность демонтировать его путем сноса.
Решением районного суда от 7 июля 2010 года в иске прокурора отказано.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В представлении указал, что предмет деятельности МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника», определенный в его Уставе, указывает на то, что данное учреждение является стационарно-поликлиническим лечебным учреждением. Вывод суда о том, что стационарными лечебными учреждениями являются только больницы, считает противоречащим Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан. Прокурор находит вывод суда о наличии кругового проезда вокруг поликлиники, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проезд между гаражом ответчиков и поликлиникой является тупиковым, а площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров отсутствует. Также указал, что разрешение на строительство гаража дано ответчикам администрацией города на основании архитектурно-строительного проекта, разработанного ПКФ «Проект-плюс», проведение правовой проверки, которого со стороны администрации города законом не предусмотрено. Срок действия разрешения на строительство гаража на момент рассмотрения дела в суде истек, что исключает возможность оспаривания его в судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую представление, возражения ответчиков Перевалова С.М. и Пупенчикова С.К., представителя ответчиков Ефимова Ю.В., объяснения представителя третьего лица МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2» Мориной М.Б., полагавшей об удовлетворении кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики осуществляли деятельность по строительству гаражей для хранения автотранспорта (боксового типа) на восемь машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000338:136, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 98 (в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Молодой Гвардии, далее по ул. Горького, по ул. Маклина, по пер. Проселочный). Данный земельный участок граничит с земельным участком № 43:40:000338:137, на котором расположено здание МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2».
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обосновал свои требования тем, что действия ответчиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в частности, при возведении гаражей ответчиками не соблюдены противопожарные и санитарные требования.
Прокурор указал, что согласно п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, п. 7.1.12 (таблица 7.11) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, расстояние от гаражей при числе автомобилей 10 и менее до территории земельных участков лечебных учреждений стационарного типа не может быть менее 25 метров.
Отказывая в иске прокурора, суд исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы указанных правил и ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о расстояниях между гаражами и общественными зданиями, которое имеет значение - не менее 10 метров, и соблюдено ответчиками при возведении гаража.
К такому выводу суд пришел, правильно применив нормы материального права, полно исследовав обстоятельства дела.
Согласно ст. 37, 38 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинская помощь оказывается в медицинских организациях. Первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.
Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.
Как следует из Устава Кировской городской клинической поликлиники № 2, она является муниципальным учреждением здравоохранения и согласно п. 3.1 Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.07.2005 г. № 487, относится к числу амбулаторно-поликлинических учреждений.
То обстоятельство, что в поликлинике организован дневной стационар, не указывает на изменение статуса лечебного учреждения и отнесение его в этой связи к лечебным учреждениям стационарного типа. Как следует из Положения об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного приказом Минздрава России от 9.12.1999 г. № 438, дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, и может быть организован, в лечебных учреждениях любого типа, в том числе, и в амбулаторно-поликлинических учреждениях. Дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.
В то же время оказание стационарной помощи, включающей в себя диагностику и лечение заболеваний и прочих состояний, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, согласно п. 9 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.07.2005 г. № 487, предусмотрено в иных учреждениях - больничных и стационарно-поликлинических учреждениях. С открытием дневного стационара статус Кировской городской клинической поликлиники № 2 как амбулаторно-поликлинического учреждения не изменился.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выше приведенные противопожарные и санитарные нормы, соблюдение которых требуется при возведении гаражей рядом с лечебными учреждениями стационарного типа, в данном случае, применению не подлежат, а установленные ими требования к расстояниям между гаражами и общественными зданиями соблюдены, гараж возведен при наличии соответствующего разрешения на строительство.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о наличии проезда для пожарных машин вокруг здания поликлиники и отсутствии необходимости в разворотной площадке. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Приведенные в кассационном представлении доводы его отмену не влекут, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: