Судья Моисеев К.В. Дело № 33-2601
17 августа 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Рубцовой И.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Рубцова И.П. работает товароведом в структурном подразделении ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, 16, в соответствии с коллективным договором о полной материальной ответственности является материально ответственным лицом. В ходе проведения инвентаризации 01.12.2009 года были выявлены 6 залоговых билетов, по которым срок выдачи ссуды закончился, выкуп вещей не осуществлен, в связи с чем вещи переданы на реализацию, по состоянию на 01.03.2010 года они не реализованы. Также выявлены 8 залоговых билетов, вещи по которым по истечении трехмесячного срока не выкуплены. Приказом директора ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» от 01.04.2010 года создана комиссия по изучению сложившейся ситуации, 12.04.2010 года проведена ревизия, которой установлено, что Рубцовой И.П. оформлены 14 залоговых билетов на вещи с завышением сумм оценки и ссуды: вещи оценены Рубцовой И.П. в сумме 573 125 руб. 00 коп., выданы ссуды в сумме 437 500 руб. 00 коп., а также ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» полагает, что по двум залоговым билетам Рубцова И.П. присвоила себе денежные средства в сумме 3 950 руб. 00 коп. По мнению ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» Рубцова И.П. должна была оценить вещи в сумме 94847 руб. 00 коп., выдать ссуды в размере 72 800 руб. 00 коп. Факт выдачи завышенных ссуд подтверждается объяснительной Рубцовой И.П. Завышение оценки принимаемых в залог вещей и выдачи завышенных ссуд Рубцовой И.П. привело к передаче вещей на реализацию по ценам, превышающим их рыночную стоимость, что с учетом сумм выданных ссуд, процентов и цены вещей не позволяет реализовать их. Материальный ущерб, причиненный халатными действиями Рубцовой И.П., выдачей завышенных сумм и присвоением денежных средств, ей не возмещен, просит взыскать с Рубцовой И.П. в возмещение ущерба 309 515 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ООО «Ломбард Кировоблбытсервис», в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, работодатель выявил размер причиненного ущерба и причины его возникновения, завышение сумм оценки и ссуды ответчиком, присвоение ею денежных средств, факт завышения цены признан и ответчиком, указывают, что сумма 3950 руб. взыскивается не на основании приговора суда, а на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.
В возражениях на жалобу Рубцова И.П. указывает, что судом исследованы все доводы и обстоятельства, указанные в жалобе, считает, что судом была дана правильная правовая оценка.
Заслушав представителя ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» Чиркова И.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как следует из материалов дела, Рубцова И.П. принята на работу в ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» на должность товароведа-бухгалтера 1.04.2008 г., в этот же день с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Рубцова И.П. является одним из лиц, ответственных за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Правилами приема и реализации имущества в ломбардах ООО «Ломбард Кировоблбытсервис», утвержденными 01.04.2008 года, установлен порядок приема и реализации имущества - техники, сотовых телефонов, вещей (одежды, обуви), согласно которым товаровед должен объективно оценивать принимаемое им имущество с учетом последующей реализации данного имущества и выдать заемщику до 25 % от стоимости вещи, ответственность за нарушение данных правил - лишение по решению комиссии права начисления премии до 50 %.
Правилами работы ломбарда ООО «Ломбард Кировоблбытсервис», утвержденными 01.04.2008 года, предусмотрена возможность выдачи займа под залог изделий, утративших товарный вид и не пользующихся спросом, импортных изделий от 50 до 70% от их залоговой стоимости.
На основании приказа директора ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» от 12.04.2010 года № 25 комиссией была проведена ревизия материальных ценностей в ломбарде по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, 16, составлен акт ревизии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Рубцовой И.П. оформлены залоговые билеты №№ 019757, 019753, 019017, 019014, 019022, 019018, 029991, 029967, 029963, 029963, 019043, 019675, 019783, 019052, 019020, 019073, 019785, по которым по мнению комиссии, завышены суммы оценки и выдачи ссуды: вещи оценены Рубцовой И.П. в сумме 573 125 руб. 00 коп., выданы ссуды в сумме 437 500 руб. 00 коп., следовало оценить на сумму 94 847 руб. 00 коп. и выдать 72 800 руб. 00 коп., а также по двум залоговым билетам № 019073, 019785, по предположению комиссии, Рубцова И.П. присвоила себе денежные средства в сумме 3 950 руб. 00 коп.
Указанной проверкой недостача материальных ценностей, вверенных Рубцовой И.П. для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, и ее размер не установлены.
Допустимых доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком 3950 руб. по двум залоговым билетам, истцом не представлено.
Впоследствии ООО «Ломбард Кировоблбытсервис» часть этих вещей, принятых в залог, реализованы по залоговым билетам № 019017 за 35 000 руб. 00 коп.; № 019022 за 1 500 руб. 00 коп.; № 019018 за 35 000 руб. 00 коп.; № 029991 за 2 000 руб. 00 коп., остальные вещи, принятые в залог, находятся у ООО «Ломбард Кировоблбытсервис».
В соответствии с действующими на предприятии правилами, которые оставляют оценку вещей принимаемых в залог на усмотрение работника, а также ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог.
Поскольку проверкой проведенной работодателем недостача вверенных материальных ценностей и ее размер не установлен, денежные суммы, переданные ответчиком заемщикам в соответствии с договорами займа, не являются недостачей имущества, вверенного ответчику для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, исключительно за которую, в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и ст. 245 ТК РФ, он несет материальность ответственность, суд обоснованно пришел к выводу, что материальная ответственность на ответчика по данному основанию не может быть возложена.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: