Судья Марченко М.В. Дело № 33-2600
17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2010 года кассационную жалобу представителя ООО «Зубков» на решение Советского районного суда Кировской области от 08 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Истец ООО «Зубков» обратился в суд с иском к Лутошкиной О.С., Скрябиной Т.Ю., Сусловой М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Лутошкина О.С., Скрябина Т.Ю., Суслова М.С. рабо тали продавцами в ООО «Зубков» в магазине «Надежда» по ул. Фрунзе г. Советска на ос новании трудовых договоров и приказов о приеме на работу. С членами бригады заклю чен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 30 марта 2009 года, что предполагает солидарную материальную ответственность за результаты работы (хра нение и розничная торговля продуктами питания). Распоряжением № 12 от 25.05.2009 го да назначена инвентаризация ТМЦ в магазине «Надежда» с целью контрольной проверки, при которой была выявлена недостача в сумме 84784,6 руб., согласно акту дополнитель ной проверки товарно-денежных отчетов за период работы бригады с 01 апреля по 25 мая недостача составила 94547,19 рублей. Добровольно погашено 6067,21 руб. Оставшаяся часть - 88480 руб. составляет прямой материальный ущерб, нанесенный указанными ра ботниками при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время ответчики укло няются от уплаты долга. Просят взыскать с Лутошкиной О.С., Скрябиной Т.Ю., Сусловой М.С. 88480 рублей в возмещение ущерба, также сумму уплаченной государственной по шлины в размере 2655 рублей.
Решением Советского районного суда Кировской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зубков» отказано. В обоснование решения указано, что инвентариза ция проводилась 25.05.2009 года, из членов комиссии присутствовала только бухгалтер Наумова Е.А. Причем, как пояснили в судебном заседании ответчики и не отрицала Зубкова Л.А., председатель инвентаризационной комиссии Зубков A.M. присутствовал только в самом начале инвентаризации, а потом уехал, а Зубкова Л.А. привезла документы и уе хала, что противоречит п.п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49. В тексте инвентаризационной описи имеются много численные помарки, исправления, отсутствуют наименования товарно-материальных цен ностей, а цена, фактическое наличие (количество и сумма) указаны, имеются незаполнен ные строки на странице, но не в конце листа, в описи не указаны единицы измерений. Указанные факты противоречат п.2.9 Методических указаний. Поэтому суд пришел к выводу, что инвентари зация в магазине «Надежда», принадлежащем ООО «Зубков», проводилась с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ут вержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49, в связи с чем инвентаризационная опись от 25.05.2009 года не может быть признана судом законной. При этом истец в судебном заседании не доказал противоправное поведение причинителей вреда Лутошкиной О.С, Сусдовой М.С, Скрябиной Т.Ю., вину каждого работника в причинении ущерба. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между поведением каждого из работников магазина и наступившим ущербом.
С решением не согласна представитель ООО «Зубков» Зубкова Л.А., которая в жалобе указала, что судом неверно сделан вывод о том, что во время ревизии 25.05.2009г. не присутствовал председатель ревизии Зубков А.М. Все ревизии производятся исключительно в присутствии представителя собственника. Так и 25 мая 2009г. при смене состава бригады, Зубкова ФИО15 ФИО16 присутствовала лишь на начальной стадии с целью оглашения норм законодательства при проведении ревизий, оформлении нового договора о ПМО и приёмке на работу новых членов бригады с подписанием договоров, проведению инструктажа. Членом ревизионной комиссии Зубкова не являлась, поэтому Зубков Г.М. увёз её домой, а Зубков A.M., бывший председателем комиссии, неотлучно находился в магазине. После проведения описи товаров, Зубков A.M. увёз бухгалтера домой (поздно ночью). Суд не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в описях присутствуют не исправления, а аннулированные записи с росписью лица, составлявшего лист описи, что предусмотрено п.2.9 Методических указаний..., утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995. В дальнейшем эта строка не считается ни по одной позиции - ни по количеству записей, ни по количеству единиц товара. Она не является исправленной: нет сверху правильного показателя, она просто исключается из описи. Просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном размере.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Зубков» Зубкову Л.А., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Скрябина Т.Ю. согласно трудовому дого вору № 12 от 30.03.2009 года, заключенного между ООО «Зубков» и Скрябиной Т.Ю., принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров - кассира в магазин по адресу. ул.Фрунзе, 2а г. Советска.
Суслова М.С. в соответствии с тру довым договором № 11 от 30.03.2009 года, заключенного между ООО «Зубков» и Сусло вой М.С, принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров - кассира в магазин по адресу. ул.Фрунзе, 2а г. Советска.
Лутошкина О.С. в соответст вии с трудовым договором № 9 от 01.01.2009 года, заключенного между ООО «Зубков» и Лутошкиной О.С, принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров -кассира.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ:
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4):
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной ответственности от 30.03.2009 года, заключенный ООО «Зубков» с коллективом магазина «Надежда», с под писями членов бригады: Сусловой М.С, Скрябиной Т.Ю., Лутошкиной О.С.
Представителем истца также представлен суду договор о полной индивидуальной ответственности от 18.05.2009 года, заключенный ООО « Зубков» с коллективом магазина «Надежда», где бригадиром является Лутошкина.О.С, с подписями членов бригады: Су словой М.С., Скрябиной Т.Ю., Новоселовой Е.Н., Мотовиловой А.С.
Данные договоры заключены во исполнение ст.245 Трудового кодекса РФ, соответствуют Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Тем не менее, в силу ст.245 Трудового кодекса РФ:
Введение коллективной ответственности возможно на основании приказа руководителя организации. Этот приказ нужно довести до сведения коллектива (бригады). После этого с бригадой следует подписать договор о полной материальной ответственности - договор один на всех, подписанный всеми работниками коллектива.
Из материалов дела, в частности из выписки из приказа от 30.03.2010 не следует, что работники ставились в известность о создании бригады, избрании бригадира.
Более того, Лутошкина О.С. в договоре от 30.03.2010 расписалась, как член бригады, а не бригадир. С 18.05.2010 в коллективе появились два новых работника, которые расписались, как члены бригады, и в случае решения вопроса о солидарной ответственности, необходимо разрешить вопрос об их участии в деле.
Как видно из материалов дела, распоряжением по ООО «Зубков» № 12 от 25.05.2009 года для проведения инвентаризации в магазине «Надежда» создана комиссия в составе: председателя комиссии - Зубкова A.M.; членов комиссии - бухгалтера Наумо вой Е.А. Причина инвентаризации - контрольная проверка.
25.05.2009 года в соответствии с распоряжением № 12 в магазине была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Из решения суда не усматривается, каким образом повлияло отсутствие Зубкова А.М. на результатах инвентаризации.
Следует так же учесть, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ут вержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 носят рекомендательный характер и не несут строго императивное значение.
На листах описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2009 проставлена сумма всех перечисленных товаров, имеются подпись ответчиков под каждым листом, поэтому при указании на вычеркивания отдельных позиций необходимо определить, каким образом меняется сумма имеющегося в момент инвентаризации товара.
Из собранных по делу доказательств следует, что работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, поэтому обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба должна быть судом возложена на ответчиков.
При новом рассмотрении делу суду следует определить субъектный состав договоров о полной материальной ответственности, объем ответственности каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, не до конца исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда Кировской области от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: