Cудья Ордина Н.Н. Дело № 33-2628
17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Куликова А.А. - Синица К.О. на решение Первомайского районного суда г. Кирова 01 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 30 июля 2008 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль Hyunday H-1. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега. 18.01.2009 года ФИО19 пользовавшийся автомобилем по доверенности, поставил автомобиль на очередное техобслуживание. После техобслуживания автомобиль использовался по прямому назначению без нарушения условий эксплуатации. 30.01.2009 года на трассе Ухта-Киров двигатель сломался, масло из отверстия вытекло. Автомобиль доставлен в город Киров на автоэвакуаторе. На СТО автомобиль отогрели, очистили от масла, залили масло, заменили топливный фильтр. До того момента как двигатель заглох, в машине не сработала сигнализация. Машину из ремонта забрал ФИО18, ему сказали, что все в порядке, после того, как завел двигатель, водитель услышал вновь стук двигателя. Мастер СТО пояснил, что машина холодная, прогреется, и стук прекратится. Водитель проехал небольшое расстояние, не более 2 км., и двигатель стал работать с чиханием и стуком, после чего ФИО20 вернулся на СТО. После разбора двигателя было установлено, что шатун болтается, на коленвале болтается поршневая система, головка болта посинела, что свидетельствует о 100% износе. Фотографии двигателя были отправлены в г. Москву в топливно-сервисную корпорацию, где на словах пояснили, что данный случай не гарантийный, и ответчик отказывается от ремонта двигателя, так как необходима замена половины двигателя в сборе, стоимость которого составляет 85 000 рублей. Истцом была написана претензия в адрес продавца с требованием об устранении недостатков за счет продавца, на что он получил отказ.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2008 года и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 1050000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки в виде платежа по кредитному договору № 06/45-1776/810-2008 от 30.07.2008 года за весь период, в течение которого он не может пользоваться неисправным автомобилем с 01.02.2009 года по 30.03.2009 года в размере 25 500 рублей, в виде платежей по договорам обязательного страхования в сумме 52 920 рублей и 4375 рублей, расходы понесенные при транспортировке автомобиля на автоэвакуаторе в размере 15 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 378 000 рублей с 07.04.2009 года, возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа в доход федерального бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Первомайского районного суда от 01 июля 2010 года в иске истцу отказано.
В кассационной жалобе представитель Куликова А.А. - Синица К.О. указывает на незаконность вынесенного судебного решения. Судом неполно выяснены все имеющиеся значение для дела обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств нарушения условий эксплуатации автомобиля. Не согласны с заключением экспертизы, которая не дала ответ на вопрос какова причина утечки масла. Автомобиль со станции ТО был выдан как исправный, с долитым маслом до необходимого уровня. Не допрошен повторно специалист ФИО17 Дело просят направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ЗАО «Моторавто» Попову С.П., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2008 года между истцом Куликовым А.А. и ответчиком ЗАО «Моторавто» был заключен договор купли продажи автомобиля марки «Hyunday H-1». Согласно данному договору, цена автомобиля составила 1050000 рублей, установлен гарантийный срок на автомобиль: с 1-го по 36-й месяц, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.
Пункт 4.6.7 Договора предусматривает, что не являются недостатками качества автомашины, а гарантия ограничена только дефектами производственного характера, в случае отклонения от установленных в руководстве по эксплуатации показателей расходов ГСМ в связи с особенностями эксплуатации автомашины Покупателем.
Между истцом Куликовым А.А. и ОАО «Русь-Банк» 30 июля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 945000 рублей сроком на 48 месяцев, кредит предоставляет Заемщику для оплаты транспортного средства Hyunday H-1 2,5 МТ.
К управлению данным транспортным средством Куликов А.А. допустил ФИО16
Установлено, что 18 января 2009 года автомобиль был поставлен на очередное техническое обслуживание, выполнены соответствующие услуги (ТО-40000), заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имел.
На автодороге Ухта-Киров 30 января 2009 года двигатель автомобиля «заглох», и автомобиль был доставлен в г. Киров на автоэвакуаторе, за услуги ФИО15. заплачено 15000 рублей.
01.02.2009 года автомобиль был поставлен на обслуживание, были выполнены следующие работы: замена топливного фильтра, доливка масла, всего на сумму 6051 рубль 20 копеек. После указанного обслуживания автомобиль, после движения примерно на расстояние 2 км., в тот же день был возвращен Рыжовым Ю.И. в автосервис в связи с тем, что двигатель стал работать со стуком.
15 апреля 2009 года ответчик предоставил отзыв на претензию, в котором указал, что на основании проведенной экспертизы недостаток автомобиля был признан не
гарантийным, следовательно, у предприятия отсутствуют материально-правовые обоснования для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомашины.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно, заключению эксперта лаборатории по анализу разрушению и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади) от 24 февраля 2010 года, автомобиль Hyunday HI, Номер обезличен имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания. Причиной является эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем моторного масла, потерявшего свои свойства. Моментом начала процесса разрушения можно обозначить период эксплуатации с 11.11.2008 года. Между возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания и допущенной владельцем несвоевременной заменой моторного масла (перепробег более 9000 км) прямая причинно-следственная связь. Причиной появления неисправности является нарушение условий эксплуатации, а именно не своевременное техническое обслуживание автомобиля. Производственного дефекта в процессе осмотра не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, ориентировочная стоимость капитального ремонта двигателя составляет 243 300 рублей. Выявленный недостаток в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеет признаков существенности.
Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанный истцом недостаток не является производственным, появился в результате нарушения эксплуатации автомобиля, кроме того, данный недостаток не является существенным.
Заключение экспертизы от 24 февраля 2010 года согласуется с показаниями ранее допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО12., сервисной книжкой, заказ - нарядами. Отсутствие заводского и производственного дефекта в приобретенном истцом автомобиле подтверждается также заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 07.04.2009г.
Суд, к показаниям специалиста ФИО13. о производственном характере дефекта автомобиля относится критически, поскольку данный специалист пояснял, что с инструкцией на автомобиль, ПТС он не знаком, давая заключение, он также не ознакомился с показаниями ранее допрошенных свидетелей и эксперта. Кроме того, ФИО14. является согласно-представленным документам об образовании специалистом в области механизации сельского хозяйства, тракторов и автомобилей.
Пункт 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд взыскал с Куликова А.А. в пользу ООО «Хэндэ Мотор СНГ» расходы за проведение экспертизы 73400 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Куликова А.А. - Синица К.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: