Cудья Никонов К.Ф. Дело № 33-2631
17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Рычкова И.В.- адвоката Новикова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Рычков И.В. обратился в суд с иском к Солодянкину М.Н., Суворову В.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указал, что истец на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 14.12.2006г., является собственником доли - 1/3 административного помещения площадью 446,6 кв.м., расположенного на первом этаже дома ..., кадастровый номер 43640:000320:0058:6046/09:1002/А.
На основании договора № 2 купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 14.12.2006г., является собственником доли - 1/3 административного помещения, площадью 446,6 кв.м., расположенного на втором этаже
этого дома кадастровый номер 43:40:000320:0058:6046/09:1003/А.
Другими участниками долевой собственности являются Солодянкин М.Н., Суворов В.Н. по 1/3 доли за каждым.
06.07.2009г. Рычков И.В. предложил выделить свою долю в натуре, с просьбой дать ответ до 25.07.2009г. и отправил предложение Солодянкину М.Н. и Суворову В.Н. По истечении указанного срока ответа не поступило.
Рычков И.В., уточнив заявленные требования, просит выделить в натуре долю Рычкова И.В. из общего имущества, состоящую из помещений на первом этаже: № 3 (кабинет 17 кв.м.), № 4 (кабинет 51,6 кв.м.), № 4а (кабинет 15 кв.м.), № 5 (кабинет 10,7 кв.м), № 6 (санузел 12,5 кв.м), № 7 (санузел 11,2 кв.м), № 8 (санузел 6,4 кв.м.), № 23а (коридор 16 кв.м.), общей площадью 140,4 кв.м. в административном помещении по адресу: ..., помещений на втором этаже: № 1 (кабинет 7,8 кв.м.), № 2 (кабинет 4,6 кв.м.), № 3 (кабинет 4,6 кв.м.), № 4 (кабинет 2,3 кв.м.), № 5 (кабинет 4,1 кв.м.), № 6 (кабинет 94,4 кв.м.), № 22 (кабинет 17,5 кв.м.), № 23 (кабинет 16,6 кв.м.), № 26а (коридор 6,5 кв.м.), общей площадью 158,4 кв.м. в этом же административном помещении.
Солодянкин М.Н., Суворов В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рычкову И.В. в котором указали, что за Солодянкиным М.Н., Суворовым В.Н., Рычковым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... этажи 1 и 2, кадастровые номера. 43:40:000320:0058:6046/09:1002/А и 43:40:000320:0058:6046/09:1003/А соответственно.
Просят выделить Солодянкину М.Н., Суворову В.Н. в счет их долей в праве общей долевой собственности следующие помещения: на первом этаже здания тамбур (площадь 1,3 кв.м.), вестибюль (площадь 20,1 кв.м.), кабинеты №№3(площадь 17 кв.м.), 3а (площадь 19,1 кв.м.), 4 (площадь 51,6 кв.м.), 4а (площадь 15 кв.м.), 5 (площадь 10,7 кв.м.), санузлы №№ 6 (площадь 12,5 кв.м.), 7 (площадь 11,2 кв.м.), 8 (площадь 6,4 кв.м.), кабинеты №№ 10 (площадь 6,2 кв.м.), 11 (площадь 57,4 кв.м.), 21 (площадь 6,9 кв.м.), 22 (площадь 28,4 кв.м.), коридор № 23 (площадь 33,2 кв.м.; на втором этаже здания кабинеты №№1 (площадь 7,8 кв.м.), 2 (площадь 4,6 кв.м.), 3 (площадь 4,6 кв.м.), 4 (площадью2,3 кв.м.), 5 (площадью 4,1 кв.м), 6 (площадью 94,4 кв.м.), 8а (площадью 5,6 кв.м.), 8 (площадью 69 кв.м.), 11 (площадью 4,7кв.м.), 12 (площадью 4,7 кв.м.), 20 (площадью 18 кв.м,), 21 (площадью 17,1 кв.м.), 22 (площадью 17,5 кв.м.), 23 (площадью 16,6 кв.м.), коридор № 26 (площадью 25,5 кв.м.).
Решением Первомайского районного суда от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Рычкову И.В., а так же в удовлетворении встречных исковых требований Солодянкину М.Н. и Суворову В.Н. отказано.Взысканы с Рычкова И.В., Солодянкина М.Н., Суворова В.Н. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 руб.с каждого.
В кассационной жалобе представитель Рычкова И.В.- адвокат Новиков А.А. просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования Рычкова И.В. в полном обьеме. Оценивая, документы, технические паспорта на спорное имущество, а также результаты экспертного заключения, суд необоснованно квалифицировал технические изменения как самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый обьект, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, хотя спорные правоотношения не регулируются данным кодексом, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. Произведенные изменения, установленные в частности экспертом, указывают на то, что имела место перепланировка, которая не повлекла возникновения новых обьектов недвижимости. Суд не учел того, что перепланировка обьектов не носит капитальный характер, и не привела к изменению целевого назначения административных помещений в целом. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения технических паспортов от 06.03.2005г. по площади отличаются от сведений, указанных в свидетельствах о праве собственности истца на помещения. Право собственности истца было зарегистрировано в соответствии с другой технической документацией. В материалах дела отсутствуют сведения органа по технической инвентаризации недвижимого имущества, что состояние обьектов изменилось на момент государственной регистрации. Согласно заключению экспертизы выдел доли возможен в соответствии с одним из двух вариантов.
В возражениях на жалобу представитель Солодянкина М.Н., Суворова В.Н. - Курочкин Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Рычкова И.В. - адвоката Новикова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Солодянкина М.Н., Суворова В.Н. - Курочкина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что Рычков И.В., Суворов В.Н., Солодянкин М.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения административного здания ... площадью 446,6 кв.м., этаж второй, с кадастровым номером 43:40:000320:0058:6046/09:1003/А, а так же собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения административного здания ... площадью 449,9 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером 43:40:000320:0058:6046/09:1002/А.
Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлены план и экспликация технического паспорта на дом ... по состоянию на 06.03.2005г.
Представлены технические паспорта на административное здание ... по состоянию на 06.03.2005 г.
По делу проведена судебно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент составления экспертного заключения в помещениях выполнены работы по реконструкции. В технических паспортах отсутствуют отметки о выполненных перепланировках.
Стороны данный факт не оспаривали.
Из экспертного заключения следует, что в спорном объекте недвижимого имущества имеются помещения не отраженные в технических паспортах по состоянию на 06.03.2005 г., помещения, указанные в техническом паспорте изменены.
Суд пришел к выводу, что право собственности сторон зарегистрировано на не перепланированные объекты недвижимого имущества.
В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества реконструированы, имеют иные характеристики, на кадастровый учет не поставлены, то есть имеет место возникновение нового объекта недвижимого имущества, состоящего из помещений, не прошедших техническую инвентаризацию.
Суд пришел к выводу о том, что у сторон не возникло право общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Поскольку стороны не подтвердили законность проведенных работ по изменению спорного объекта недвижимости, на кадастровый учет не поставили, суд пришел к выводу, что требования сторон о выделении указанного недвижимого имущества в натуре удовлетворению не подлежат.
В то же время в случае приведения объектов в первоначальное состояние либо внесения изменений в технические документы, проведения кадастрового учета объектов недвижимого имущества и совершении действий по признанию реконструкции законной стороны могут вновь обратится в суд с иском о выделении доли в общем имуществе в натуре.
Расходы на проведение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» составили 60 000 руб., которые подлежат взысканию со сторон в равных долях.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рычкова И.В.- адвоката Новикова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: