Cудья Никонов К.Ф. Дело № 33-2633
17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Фомина Ю.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Фомин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 22.09.2009 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова в пользу Волго-Вятского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с Фомина Ю.Г. и Фомина Б.Г. взыскано солидарно 138102,55 долларов США, судебные расходы в размере 25 000 руб., обращено взыскание на квартиру общей площадью 139,2 кв.м., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5806 800 руб. 19.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области Ефремовой Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 28.01.2010 г. ООО СО «Кировский фонд имущества» провел по поручению ТУ Росимущества в Кировской области аукцион по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание с начальной ценой 5806800 руб., данный аукцион признан несостоявшимся. 02.04.2010 г. ООО СО «Кировский фонд имущества» провел повторный аукцион по продаже заложенного имущества с начальной ценой 4935780 рублей, уменьшив начальную цену на 15%, данный аукцион признан, несостоявшимся. 12.04.2010г. судебный пристав-исполнитель направила Волго-Вятскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» предложение оставить за собой указанное заложенное имущество стоимостью по цене 4355100 руб., уменьшив первоначальную стоимость квартиры на 25%. 19.04.2010 Волго-Вятский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил о принятом решении оставить себе нереализованное имущество должника и перечислить на депозитарный счет подразделения судебных приставов 198180,41 руб., являющейся разницей между стоимостью квартиры после снижения ее цены, и суммой задолженности. 20.04.2010 г. заявитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 290984,37 руб.
Указывает, что повторный аукцион по продаже заложенного имущества был проведен через 64 дня со дня объявления первичных торгов несостоявшимися. В нарушение законодательства вторичные торги не были проведены в срок не позднее одного месяца со дня объявления первичных торгов несостоявшимися. Отсутствует норма, устанавливающая порядок перехода заложенного имущества залогодержателю в случае объявления первичных торгов несостоявшимися, то в соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» заложенное имущество передается залогодержателю по начальной продажной цене этого имущества, либо ипотека прекращается. От оплаты исполнительского сбора он должен быть освобожден, поскольку вины в нарушении обязательства не имеется. Просит отменить постановление судебного - пристав исполнителя МРО ССП по г. Кирову УФССП России по Кировской от 19.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора. Отменить предложение судебного пристава - исполнителя МРО ССП по г. Кирову УФССП России по Кировской области от 12.04.2010 г. Волго-Вятскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» об уменьшении первоначальной стоимости заложенного имущества на 25%.
Решением Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении требований Фомину Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе Фомин Ю.Г. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что виновных действий по добровольному неисполнению требований исполнительного документа он не совершал, с учетом того, что стоимость заложенной и переданной банку квартиры заведомо и значительно превышала сумму исполнительного документа, считает, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора имеются. В нарушение п.3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» вторичные торги не были проведены в срок не позднее одного месяца со дня обьявления первых торгов несостоявшимися. Заложенное имущество передается залогодержателю по начальной продажной цене этого имущества.
В возражениях на жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Фомина Ю.Г., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Шамееву М.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что в отношении Фомина Ю.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы в размере 4 095082,15 рублей в пользу Волго- Вятского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». В п. 2, 3 Постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, последний предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от
подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2010 г. с Фомина Ю.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 290984,37 рублей, в связи с неисполнением требования о добровольном исполнении требования исполнительного документа без уважительных причин.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы Фомина Ю.Г. о том, что виновных действий по добровольному неисполнению требований исполнительного документа он не совершал, отсутствием у него необходимых для погашения долга денежных средств, судом не приняты во внимание, поскольку порядок предоставления рассрочки, отсрочки, освобождения от оплаты исполнительского сбора, установлен в п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и суду не представлено доказательств того, что последний обращался в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке, освобождении от исполнительского сбора в порядке искового производства.
Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя МРО ССП УФССП РФ по Кировской области по взысканию с Фомина Ю.Г. исполнительского сбора законны и обоснованы.
В порядке исполнения исполнительного производства, 28.01.2010 г. проведен аукцион по продаже на публичных торгах квартиры, площадью 139,2 кв.м., по адресу: ...
В соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В связи с этим арестованное имущество Фомина Ю.Г. передано на реализацию с публичных торгов.
Согласно ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Протоколами от 28.01.2010 и от 02.04.2010 подтверждается факт того, что торги объявлены несостоявшимися.
В силу п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обьявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель
направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов.
Поскольку вторичные торги были объявлены несостоявшимися 12.04.2010г. приставом было предложено залогодержателю приобрести заложенное имущество по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах с выплатой разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку стоимость арестованного имущества превышала размер задолженности.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества взыскателю были совершены в строгом соответствии с законодательством.
Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены положения ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно повторные торги были проведены в срок не позднее одного месяца со дня объявления первичных торгов не состоявшимися не обоснован, поскольку в положениях ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве, прямо указано, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор не ранее 10 дней и не позднее одного месяца назначает вторичные торги, следовательно организатор торгов в течение месяца обязан не провести вторичные торги, а назначить дату их проведения.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т. к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Ю.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: