Cудья Сурков Д.С. Дело № 33-2629
17 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе региональной общественной организации «Права потребителя» на решение Первомайского районного суда г. Кирова 08 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кировская региональная общественная организация «Права потребителя», действующая в интересах потребителя Колбиной А.Л., обратилась в суд с иском к ИП Чарушиной Л.Л. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указали, что 12.01.2009 года истец заключила с ответчиком договор оказания услуг - пошив норковой шубы. Общая стоимость услуги, включающая стоимость работ 10 000 рублей, меха и фурнитуры 63 000 рублей, составила всего 73 000 рублей. Договор на приобретение материала и пошив ответчик надлежаще не составил, что является нарушением прав истца. Кассовый, товарный чеки истцу выданы не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком финансовой дисциплины. В середине февраля истец получила готовое изделие. При осмотре изделия истцом были выявлены недостатки - дыры по швам изделия. Истец обратилась к ответчику с устной претензией и сдала шубу в ремонт для устранения указанных недостатков. После ремонта качество шубы истца не устроило, недостатки были явными. 10.08.2009 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику. Ответчик претензию не принял и обязался возместить стоимость шубы в течение двух месяцев после ее реализации. Истец передала шубу на реализацию ответчику. Ответчик шубу не реализовал и в марте вернул ее истцу. Решать вопрос о возврате денег ответчик отказался.
Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в ее пользу 73 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.08.2009 года по 14.05.2010 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на выполнение фотопечати в размере 27 руб., 60 коп., в пользу КРОО «Права потребителя» - штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в суде изменил исковые требования, указал, что права Колбиной А.Л., как потребителя были нарушены ответчиком тем, что после передачи в августе 2009 г. шубы на реализацию и заключении устного договора об оплате услуг Чарушиной по реализации шубы в размере 3000 руб., в марте 2010 г. она получила уже некачественное изделие. Истица сомневается, что ей была возвращена та шуба, которую она передавала ответчику в августе 2009 г., просит обязать ответчика возместить убытки в размере стоимости сданной на реализацию шубы 73 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.08.2009 года по 30.06.2010 года в размере 3000 рублей.
Решением Первомайского районного суда от 08 июля 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.
В кассационной жалобе региональная общественная организация «Права потребителя» просит решение суда отменить, так как считают его незаконным, и вынести новое решение. Указывают, что документы на реализацию шубы не оформлялись, что является нарушением законодательства «Правил бытового обслуживания населения». В соответствии с законом «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель несет ответственность за неоформление документов.
В возражениях на жалобу представитель ИП Чарушиной Л.Л. - Зянчурин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя региональной общественной организации «Права потребителя» Мошкина А.Е., Колбину А.Л., поддержавших жалобу, представителя ИП Чарушиной Л.Л. - адвоката Зянчурина Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из объяснений истца Колбиной А.Л. следует, что 12 января 2009 года она обратилась в ателье ИП Чарушиной Л.Л. с целью пошива шубы из меха норки, оплатив стоимость заказа в сумме 10 000 рублей. Договор на выполнение услуг между Колбиной А.Л. и ИП Чарушиной Л.Л. в письменной форме заключен не был, документы, подтверждающие оплату стоимости заказа, не оформлялись. В феврале 2009 года заказ ответчиком был исполнен, готовое изделие передано заказчику. Качество готового изделия истицу не устроило, имелись недостатки: дыры по швам. Истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении стоимости шубы в сумме 73 000 рублей.
Ответчик устно предложила истцу реализовать шубу в течение двух месяцев, однако реализована не была и возвращена истцу в марте 2010 г.
Согласно, экспертному заключению НП «Ремесленная палата Кировской области» от 18.03.2010 года, представленное изделие имеет существенные недостатки: некачественная подборка меха, нарушение баланса и объема изделия, осмотренное пальто из норки изготовлено с нарушением ГОСТ 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, экспертному заключению, недостатки шубы возникли в результате не соблюдения требований ГОСТа при пошиве изделия.
Договора на оказание услуг по пошиву шубы из меха норки, кассовых и товарных чеков, подтверждающих оплату истцом стоимости пошива в сумме 10 000 рублей, не имеется.
С учётом уточнённых требований истца и её заявления о том, что в августе 2009 г. ответчику передана шуба надлежащего качества, суду не представлено достаточных доказательств того, что шуба пришла в негодность именно в период нахождения на реализации с августа 2009 г. по март 2010 г.
Эксперт «Ремесленной палаты Кировской области» указал, что такие недостатки шубы, как нарушение баланса изделия, нехватка объёма в верхней части окатов рукавов, некачественная подборка меха, недопустимые надставки вдоль среднего шва рукавов, некачественная обработка швов, не могли образоваться в результате мелкого ремонта, проведенного Чарушиной, а являются браком при пошиве изделия.
Истица, поясняла, что она не уверена, что возвращённая ей в марте 2010 г. ответчиком шуба является именно той, что она сдала на реализацию в августе 2009 г., но категорически это утверждать она не может и доказательств не имеется.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по реализации шубы в заявленном размере, а также, то обстоятельство, что шуба, переданная ответчику на реализацию, реализована не была и возвращена истцу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования иска о возмещении стоимости сданной на реализацию шубы в сумме 73 000 рублей не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении стоимости шубы, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования о возмещении расходов по экспертизе и печати фотографий, удовлетворению также не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации «Права потребителя» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: