Судья Старикова И.П. Дело № 33-2645 «19» августа 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.,
при секретаре Кривошеиной Е.С., с участием прокурора Бусловой Е.В.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010г. дело по кассационной жалобе ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота»
на решение Октябрьского районного суда от «19» мая 2010г.,
УСТАНОВИЛА:прокурор Октябрьского района гор. Кирова в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Трушкова С.В. к ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота» о признании сложившихся между ними правоотношений трудовыми, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Трушкова записи о приеме на работу в качестве охранника-инструктора и увольнении с работы по личному желанию, взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 28000 руб.
В обоснование требований прокурор указал, что 03.08.2009г. Трушков на основании поданного заявления о приеме на работу был допущен директором ООО ФИО8 к работе в качестве охранника-инструктора с фиксированным окладом 7000 руб., порученную работу он выполнял по графику и подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, за что ему до сентября 2009г. ежемесячно выплачивалось причитающееся вознаграждение по ведомости, однако с сентября 2009г. выплата заработной платы была прекращена, в связи с чем Трушков с 25.12.2009г. уволился с работы по личному желанию, однако трудовой договор с ним не был оформлен и соответствующие записи в его трудовую книжку не были внесены, образовавшаяся задолженность по заработной плате не выплачена.
В судебном заседании Трушков заявленные прокурором в его интересах требования поддержал.
Решением суда от 19.05.2010г. заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.
С решением не согласно ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, приведенные им доводы не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, а выводы суда не доказаны, фактически Трушков по договоренности с ООО выполнял разовые поручения из расчета 500 руб. за день, причитающееся ему вознаграждение за фактически выполненную работу ему выплачено за исключением декабря 2009г., считает, что своими действиями Трушков злоупотребляет предоставленным ему правом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота» Веснина Б.В., Трушкова, а также заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
согласно ст.ст. 16, 61, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.ст. 129, 136 ТК РФ назначенная работнику за труд заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В этой связи при рассмотрении индивидуального трудового спора суд правильно руководствовался указанными нормами и обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между Трушковым и ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота» являются трудовыми, возникшими с 03.08.2009г. на основании его фактического допуска к работе директором ООО ФИО9, с сентября 2009г. у работодателя имеется задолженность перед Трушковым по выплате заработной платы.
Между тем, вывод суда о том, что Трушков был допущен к работе в качестве охранника-инструктора, его месячный заработок составлял 7000 руб., он выполнял соответствующую этой должности работу имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о работе Трушкова в ООО в качестве охранника-инструктора с окладом 7000 руб. в месяц ни прокурором ни самим истцом не представлено.
Принятые судом первой инстанции за основу показания свидетелей ФИО10 к доказательствам, с достоверностью свидетельствующих о допуске Трушкова к работе в качестве охранника-инструктора с установлением ему оклада 7000 руб. в месяц к таковым отнесены быть не могут, поскольку они сами официально работниками ООО не были оформлены, их пояснения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они заинтересованы в исходе дела, так как сами находятся в аналогичной с Трушковым ситуации.
В тоже время, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Трушков с 03.08.2009г. был допущен к работе в ООО в качестве охранника (а не охранника-инструктора) и выполнял данную работу до 25.12.2009г., размер его оклада составлял до 5000 руб. в месяц, с сентября 2009г. выплата ему причитающейся заработной платы прекращена, задолженность по ее выплате составила 20000 руб. (5000 руб. х 4 месяца).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями перечисленных свидетелей, журналом приема и сдачи дежурств, признаны представителем ООО в суде кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления выполняемой Трушковым для ООО работы и определения подлежащей взысканию в его пользу заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2010г. изменить.
Обязать ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота» внести в трудовую книжку Трушкова С.В. записи о приеме на работу в ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота» с 03 августа 2009г. в качестве охранника и об увольнении с работы с должности охранника с 25 декабря 2009г. по собственному желанию (п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «Спортивно-охотничий клуб «Царская охота» в пользу Трушкова С.В. заработную плату в размере 20000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: