Судья Рысина Г.П. дело № 33-2575 17 августа 2010 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Трефилова ФИО8 на решение Свечинского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:Куклина В.П. обратилась в суд с иском Трефилову А.А. о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указала. Что является собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. 23 декабря 2009 года около 15 часов 28 минут ее сын Куклин В.Ю., управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге Котельнич-Кострома. На 44 километре во встречном ему направлении двигался Трефилов А.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение правил дорожного движения при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON под управлением Куклина В.Ю., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с указанным автомобилем, который получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Трефилов А.А., он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД. Автомобиль HYUNDAI TUCSON в не разобранном виде был осмотрен экспертом оценщиком фирмы ООО «Автоконсалтинг плюс» 24 декабря 2009 года, при этом были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. После частичной разборки 18 января 2010 года был произведен повторный осмотр внутренних повреждений моторного отсека и деталей кузова. На основании двух актов осмотра были составлены два экспертных заключения: № 116 от 20.02.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 255507 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (материального ущерба) определена в размере 230296 рублей 80 копеек и № 116 У от 20.02.2010 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 43255 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика были оплачены в размере 2500 рублей. Расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе составили 6000 рублей. Общая сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 230 296,80 руб.
Гражданская ответственность Трефилова А.А. была застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0478074455. 30 января 2010 года страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере120 000 рублей. Оставшийся не возмещенным материальный ущерб в размере 162051,80 рублей истица просила взыскать ответчика Трефилова А.А.Решением районного суда от 24 июня 2010 года требования истицы удовлетворены частично. С Трефилова А.А. в пользу Куклиной В.П. в возмещение материального вреда взыскано 112 948 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Указал, что не был приглашен на осмотр автомобиля истицы 24.12.2009 г. и 18.01.2010 г., в связи с чем истица имела реальную возможность скрыть истинный ущерб, истицей не представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на восстановление автомобиля.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Вагина Н.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях с учетом вины владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал их в полном объеме и установил, что 23.12.2009 года в 15 часов 28 минут на 44 км автодороги Котельнич-Кострома, Трефилов А.А., управляя автомобиля ВАЗ-111130, государственный знак Номер обезличен при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству встречного направления автомобилю HYUNDAI TUCSON государственный номер Номер обезличен под управлением Куклина В.Ю., совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения Трефиловым А.А. требований п. 8.8. ПДД, в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность за возмещение истице вреда в части, превышающей полученную ею страховую выплату в ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб.
При определении размера возмещения вреда суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заключение проведенной ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в рамках настоящего гражданского дела экспертизы от 08.06.2010 года №342/13-2 и 343/19-2, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера подлежащего возмещению вреда. Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС Куклиной В.П. с учетом износа в размере 13,1% составляет 190 445,06 рублей, и суммарная утрата товарной стоимости с учетом процента износа, используемого при расчете УТС в размере 23,1%, составляет 36503,70 рублей. Требования истицы обоснованно удовлетворены в указанных размерах, а приведенные ответчиком доводы о нарушениях процедуры осмотра автомобиля после ДТП и необходимости подтверждения расходов истицы на ремонт, выводов суда не опровергают, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Эти доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свечинского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: