Судья Минаева Е.В. Дело № 33-2623 «17» августа 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Клинкович С.В.
на решение Октябрьского районного суда от «08» июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:Клинкович С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о признании за нею права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требования истец Клинкович указала, что в 1986г. связи с трудовыми отношениями с Кировским машиностроительным заводом имени 1 -Мая она была вселена в комнату № ... заводского общежития по адресу: ... ..., затем она была переселена в этом же общежитии в комнату № ..., а в 2004г. предоставлена отдельная квартира № ..., в которой она до настоящего времени проживает на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено в общежитии, когда работодатель являлся государственным предприятием, она ранее в приватизации не участвовала, однако нынешний собственник общежития ОАО в безвозмездной передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения необоснованно отказывает, в этой связи просит признать за нею право собственности на занимаемое жилое помещение.
Решением суда от 08.07.2010г. иск Клинкович оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в частной собственности ОАО, в результате произведенной за счет средств ОАО реконструкции изменило статус с общежития на индивидуальную квартиру и не может быть безвозмездно передано истцу на условиях закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С решением не согласна Клинкович, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств, без учета действующего законодательства, ссылается на те же доводы, утверждает, что произведенная реконструкция общежития не изменяет статус находящихся в нем жилых помещений, а общежитие, в котором она занимает жилое помещение, в Уставной капитал созданного в 1994г. ОАО включено в результате ничтожной сделки, тогда как будучи построенным за счет государственных средств подлежало передаче в муниципальную собственность с предоставлением проживающим в нем гражданам всех жилищных прав, реконструкция общежития ответчиком произведена самоуправно с привлечением незначительных средств и не могла повлечь изменение статуса спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав Клинкович и ее представителя адвоката Яхьяева И.С., а так же представителя ОАО Глухих Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что собственником предоставленной Клинкович по договору коммерческого найма отдельной однокомнатной квартиры № ... является ОАО «Кировкий машзавод 1 Мая» на основании преобразования государственного предприятия «Кировский машиностроительный завод им. 1- Мая» в 1991г. в арендное предприятие, а в 1994г.- в акционерное общество и включения в его Уставной фонд находящихся на его балансе общежитий, а также на основании заключенного 29.03.1993г. акционерным обществом с Российским фондом Федерального имущества договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе общежития, в котором находится спорное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе безвозмездно приобрести их в свою собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В этой связи, и поскольку спорное жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, суд обоснованно вынес указанное решение.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что требуемое истцом в собственность жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой, созданной за счет средств акционерного общества в результате произведенной ответчиком в 2004г. реконструкции общежития, после чего статус жилых помещений изменился с общежития на отдельные квартиры, предоставлено оно Клинкович после указанных событий, о принадлежности жилого помещения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на праве собственности она знала или должна была знать.
Отказывая в иске Клинкович, суд правильно пришел к выводу о том, то предоставление ей спорного жилого помещения не является простой сменой помещений в общежитии, поскольку истице предоставлено отдельное жилое помещение в виде квартиры, существенно отличающейся от ранее занимаемых ею помещений по площади и условиям проживания.
При таких обстоятельствах оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе Клинкович доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 08 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клинкович С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: