Судья Бронникова О.П. Дело № 33-2565
19 августа 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
с участием секретаря Дербеневой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Коневой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Конева А.А. обратилась в суд с иском к Русских Д.В., Шерстневу Д.Н., Тороповой Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала, что с июля 1999 года по март 2007 года состояла в браке с Русских Д. 28.04.2004 г между Русских Д. (инвестор) и ООО «Вяткаинвестстрой» (за-стройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Русских Д. обязался ежеквартально оплачивать свою долю согласно счету, выставленному застройщиком, а ООО «Вяткаинвестстрой» обязалось осуществить инвестирование в строительство и сдачу в эксплуатацию Русских Д. 2-х и 3-х комнатные квартиры под строительными номерами ..., общими площадями 67,26 и 100,59 м.кв. соответственно, в 9-тиэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенной подземной стоянкой и встроенными административными помещениями по адресу: ... Инвестирование строительства квартир Русских Д. осуществлялось из денежных средств совместно нажитых с истицей: квартира № ... оплачена в сумме 1 730 139,19 рублей и квартира № ... - 2 731153,19 рублей. Наличными деньгами в кассу ООО «Вяткаинвестстрой» за квартиру № ... оплачено -1 418 986,00 рублей и строительными материалами на сумму 311 153,18 рубля; за квартиру № ... наличными деньгами в кассу ООО «Вяткаинвестстрой» оплачено - 2 420 00 рублей и строительными материалами на сумму 311 153,19 рубля. Платежи осуществлялись Русских Д. в период с 04 июня 2004 года по 04 июля 2007 года включительно. В июле 2008 года Истец обратилась в мировой суд Кировской области с иском к Русских Д. о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка №72 Кировской области от 07.08.2008г установлено имущество, нажитое сторонами в браке и подлежащее включению в опись имущества, подлежащего разделу: среди прочего квартиры №№...строительные номера) в доме №..., а также удовлетворено требование истца о выделении в её пользу 1/2 доли в праве собственности на квартиры №№.... Русских Д. обжаловал решение мирового суда в апелляционную инстанцию. В ходе судебного заседания 12.12.2008г Первомайского районного суда г. Кирова истец узнала, что между Русских Д. 25.08.2006г и ООО «Вяткаинвестстрой» подписано дополнительное соглашение, в котором квартиры №№ ... объединены в одну четырёхкомнатную квартиру под строительный номер ... расположенную на 9-м этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 175,8 м.кв., также была определена стоимость квартиры в размере 4 461 292,00 рубля, а 28.08.2006г. Русских Д. самостоятельно приняв реше-ние, уступает права требования к ООО «Вяткаинвестстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2004г ответчику Шерстневу Д., заключив с последним договор цессии без согласия истца. При этом 31.08.2006г Русских Д. внес очередную сумму по договору долевого участия от 28.04.2004г в размере 1 000 000 рублей, и далее производил платежи вплоть до 04.07.2007г включительно. Таким образом, объект недвижимости вышел из состава предмета спора по делу о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком Русских Д. и иного решения о разделе данного имущества не принималось. Согласно отметке на договоре передачи квартиры от 06.07.2007г. Шерстнев Д. вступил в права собственности на квартиру ... 18.07.2007г. В течение одного календарного месяца Шерстнев Д. обратно передал квартиру ... в собственность Русских Д., так как уже в августе 2008 года Русских Д. передано право собственности на квартиру ... Тороповой Л., родной сестре матери Русских Д., которая в свою очередь знала о событиях в семье родного племянника, связанных с разводом и разделом совместно нажитого имущества. Ремонт квартиры ... осуществлен Русских Д., им же приобретена мебель и бытовая техника, которые находятся в данной квартире, и в настоящий период времени в квартире ... фактически проживает Русских Д. Просит признать недействительной сделку - договор уступки прав на долевое участие в строительстве жилья от 28 августа 2006г., заключенного между Русских Д.В. и Шерстневым Д.Н., как совершенную в нарушение ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор передачи квартиры от 06.07.2007г. между ООО «Вяткаинвесттрой» и Шерстневым Д.Н. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 10.08.2007г. между Русских Д.В. и Шерстневым Д.Н. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 30.07.2008г. между Русских Д.В. и Тороповой Л.Н. Применить последствия недействительности сделок - двустороннюю реституцию в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, в т.ч. восстановить право требования Русских Д.В. к ООО «Вяткаинвестстрой» в отношении исполнения обязательств по договору б/н долевого участия в строительстве жилья от 28.04.2004г. недвижимого имущества - квартиры №... в доме по .... В связи с тем, что обязательства Русских Д.В. как инвестора по договору б/н долевого участия в строительстве жилья от 28.04.2004г. с ООО «Вяткаинвестстрой» в отношении оплаты за приобретенное в общую совместную собственность недвижимое имущество выполнены в полном объеме, признать право общей совместной собственности за Русских Д.В. и Коневой А.А. на квартиру № ...
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2010 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Вяткаинвестстрой».
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июля 2010 года исковые требования Коневой А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Конева А.А. просит решение суда отменить, материала дела направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и на ошибочность выводов суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора об уступке прав требования на предмет даты его составления. По мнению истицы, договор составлен «задним числом».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Коневой А.А. - Зыкову С.И. и Забавину Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шерстнева Д.Н. -Калинина Н.В., представителя Тороповой Л.Н.- Кучеренко В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 10.07.1999 г. по 27.03.2007 г. супруги Русских состояли в браке.
03.08.2007 г. Забавина А.А. вступила в брак с Коневым И.В., после заключения брака Забавиной А.А. присвоена фамилия - Конева.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 07.08.2008 г. произведен раздел совместного нажитого имущества между Русских Д.В. и Коневой А.А. В перечень подлежащего разделу имущества включена квартира со строительным номером .... За Коневой А.А. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости
Согласно апелляционному решению от 12.12.2008 г. Первомайского суда г. Кирова решение мирового судьи от 07.08.2008 г. отменено. Объект недвижимого имущества в виде квартиры со строительным номером ... ... исключен из перечня имущества, подлежащего разделу, поскольку квартира продана и данным имуществом супруги распорядились в период брака.
28.04.2004 г. между ООО «Вяткаинвестстрой» (Застройщик) и Русских Д.В. (Инвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Пунктом 1.2. договора установлено, что Застройщик привлекает Инвестора для долевого участия в строительстве дома в объеме доли инвестора строительства, составляющей: кв. № ... (кол-во комнат 2, этаж 9, общая площадь 67,26 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м., лоджии площадью 2,1 и 0,5 кв.м.) кв. № ... (кол-во комнат 3, этаж 9, общая площадь 100,59 кв.м., жилая площадь 55,8 кв.м., лоджии, площадью 2,1 и 0,5 кв.м.) В общую площадь квартир входят площади лоджий, взятые с коэффициентом 0,5.
25.08.2010 г. между ООО «Вяткаинвестстрой» и Русских Д.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2004 г.
Согласно п. 1.2. Соглашения в соответствии с условиями договора Застройщик привлекает Инвестора для долевого участия в строительстве дома в объеме доли инвестирования, составляющей: четырехкомнатную квартиру № ... (строительный номер) на девятом этаже, общей проектной площадью 175,8 кв.м.
Из справки ООО «Вяткаинвестстрой» следует, что кв. № ... Русских Д.В. оплачена в сумме 1 730 139,19 руб. и кв. №...-2 731 153,19 руб. Из них в кассу наличными деньгами оплачено: за кв. № ... 1 418 986 руб., за кв. № ... - 2 420 000 руб., итого: 3 838 000 руб. Материалами: за кв. № ... - 311 153,18 руб., за кв. № ... - 311 153,19 руб., итого: 622 306,37 руб. Всего - 4 461 292,37 руб., что соответствует цене договора.
28.08.2006 г. между Русских Д.В. и Шерстневым Д.Н. заключен договор уступки прав на долевое участие в строительстве четырехкомнатной квартиры № ... (строительный номер) общей проектной площадью 175,8 кв.м. на 9 этаже в доме № ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43 АВ 033658 от 18.07.2007 г. Шерстнев Д.Н. является собственником квартиры № ... площадью 175,8 кв.м.
10.08.2007 г. заключен договор купли-продажи между Шерстневым Д.Н. и Русских Д.В., по условиям которого Шерстнев Д.Н. обязуется передать в собственность Русских Д.В. четырехкомнатную квартиру № ... на девятом этаже по ул. ...
Право собственности Шерстнева Д.Н. на квартиру № ..., площадью 175,8 кв.м. аннулировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АВ 033658.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43 АВ 035752 Русских Д.Н. является собственником квартиры № ..., площадью 175,8 кв.м..
Согласно договору купли-продажи 30.07.2008 г. Русских Д.В. продал Тороповой Л.Н. четырехкомнатную квартиру № ... № ... на девятом этаже по ул. ..., которая является собственником квартиры.
Право собственности Русских Д.В. на квартиру № ..., площадью 175,8 кв.м. аннулировано.
Тороповой Л.Н., с момента регистрации права собственности на спорную квартиру уплачивается налог на имущество физических лиц и коммунальные платежи, что подтверждается представленными в дело налоговыми уведомлениями, квитанциями и выпиской из финансово-лицевого счета.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вывод суда о том, что объекта недвижимости на момент уступки прав требования не существовало и согласия истицы на переуступку не требовалось, является правильным.
Доказательства того, что Шерстнев Д.Н, знал или заведомо должен был знать о несогласии Коневой А.А. на совершение данной сделки, суду не представлены.
Поскольку последующие сделки производны от сделки по уступке прав требования, то судом правильно отказано Коневой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда основано на законе и материалах дела, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная инстанция соглашается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: