Cудья Ордина Н.Н. Дело № 33-2459
19 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Зыкова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между Шубиной Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля Mitsubishi Pajero, гoc. peг. знак Номер обезличен по рискам «Ущерб» и « Угон». Страховая сумма, согласно условиям заключенного договора, составляет 500 000 руб., срок действия договора с 00 часов 00 минут 10.04.2009 года по 24 часов 00 минут 09.04.2010 года.
03.10.2009г. в 14 часов 50 минут у дома №153 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Volvo-S80, гос. peг. знак Номер обезличен под управлением Зыкова В.В., Mitsubishi Pajero, гoc. peг. знак Номер обезличен под управлением Шубиной Н.А. и Lada 2172730, гос. рeг. знак Номер обезличен
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Volvo-S80, гос. peг. знак Номер обезличен Номер обезличен, Зыкова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДДРФ.
По заявлению Шубиной Н.А. ОСАО «Ингосстрах» возместило ей ущерб сумме 476 799,55 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Зыкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО выплатило потерпевшим денежную сумму 29603,47 руб. Следовательно, ущерб в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» 160 000 руб. за вычетом выплаченной - 29 603,47 руб., а всего 130 396,53 руб. должен быть возмещен ООО «Росгосстрах». Остальная сумма ущерба в размере 346 403,02 руб. подлежит возмещению причинителем вреда - Зыковым В.В.
Истец просит взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» в сумме 130 396,53 руб., с Зыкова В.В. в сумме 346 403,02 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 76 795,90 руб., с Зыкова В.В. - в размере 310 003, 65 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 76795,90 руб. в возмещение материального ущерба, госпошлина в размере 1493,60 руб. и с Зыкова ФИО6 ФИО7 в пользу ОСАГО «Ингосстрах» 310 003,65 руб. в возмещение материального ущерба и госпошлина 5974,40 руб.
В кассационной жалобе Зыков В.В. с решение суда не согласен, просит его изменить. Указывает, что при вынесении решения суд посчитал стоимость годных остатков автомобиля 90 000 руб., которые проданы страховой компанией «Ингосстрах». Он не согласен с данной суммой. В соответствии со ст. 75 «Правил страхования» определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией. Согласно расчету стоимости годных остатков, составленному 27.10.2009г. отделом оценки и экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 149 971 руб.
В возражениях на жалобу ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что 03.10.2009 в 14 часов 50 минут у дома №153 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Volvo-S80, гос. peг. знак Номер обезличен под управлением Зыкова В.В., Mitsubishi Pajero, гoc. рег. знак Номер обезличен под управлением Шубиной Н.А. и Lada Priora, гос. peг. знак Номер обезличен
ДТП произошло по причине нарушения водителем Зыковым В.В. п. 10.1 ПДД РФ,
в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero, принадлежащего на праве собственности Шубиной Н.А.
Установлено, что между Шубиной Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля Mitsubishi Pajero, гoc. peг. знак Номер обезличен, по рискам «Ущерб» и « Угон (Хищение)», страховая сумма, согласно условиям заключенного договора, составляет 500000 руб., срок действия договора 10.04.2009г. по 09.04.2010г.
В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 75 настоящих Правил).
Согласно отчету об оценке Вятской Торгово-промышленной палаты № 4896 от 27.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гoc.
peг. знак Номер обезличен составила 564 401 руб., что превышает страховую стоимость автомобиля (500000 руб.)
Статьей 63 Правил страхования установлены нормы амортизации транспортного средства: 20% - первый год эксплуатации; 10% - второй и последующий год эксплуатации.
Судом установлено, что годные остатки автомобиля Mitsubishi Pajero, гoc. peг. знак Номер обезличен после ДТП Шубина Н.А. передала страховщику - ОСАО «Ингосстрах», о чем в деле имеется акт приема-передачи транспортного средства. Указанные остатки реализованы страховщиком за 90000 руб., о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно акту о страховом случае страховщик возместил Шубиной Н.А. ущерб из расчета страховой суммы (500000 руб.) за вычетом нормы амортизации за период действия договора страхования (24409,59 руб.) и стоимости отсутствующей детали - баллонного ключа, который включается в обязательную комплектацию автомобиля, однако не был передан ОСАО «Ингосстрах» Шубиной Н.А. (690,86 руб.) всего в сумме 474899,55 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 1000 руб. и 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба. Всего ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шубиной Н.А. ущерб в сумме 476799,55 руб.
Установлено, что гражданская ответственность Зыкова В.В. при управлении автомобилем Volvo-S80, гос. peг. знак Номер обезличен Номер обезличен на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из актов о страховом случае, копий платежных поручений следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Елсукову Д.Н. (третьему участнику ДТП) в счет возмещения имущественного ущерба 83 204,10 руб.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в пределах остатка страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 76 795 90 руб. обоснованы, и требования удовлетворил.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика Зыкова В.В. суммы ущерба, в порядке суброгации, исходя из выплаченной им Шубиной Н.А суммы (476799,55 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (90000 руб.) и 76 795,90 руб. суммы, возмещенной ООО «Росгосстрах», сумма в размере 310 003,65 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.
Суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1493,60 руб., с ответчика Зыкова В.В. в сумме 5974,40 руб.
Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд неправильно определил стоимость годных остатков, взяв за основу заключение экпертизы ООО Консультационно-правого центра «Бюро независимых экспертиз» от 26 ноября 2009 года в сумме 90 000 руб., а не заключение экспертизы Вятско-торговой промышленной палаты от 27 октября 2009 года, где стоимость годных остатков определена 149 971 руб., поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертизы в совокупности с другими доказательствами, у суда не возникло сомнений в заключении экспертизы от 26 ноября 2009 года, так как указанные остатки фактически реализованы страховщиком за 90000 руб., о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыкова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: