Судья Тимохин И.В. Дело № 33-2595
19 августа 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Яранского отделения №4408 на решение Яранского районного суда Кировской области от 06 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Хориков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Яранского отделения №4408 о признании недействительными абз.2 п.3.1 кредитного договора №938 от 10.02.2009 года и применении последствий недействительности сделки, указал, что между ним и ответчиком 10.02.2009 года заключен кредитный договор. Согласно абз.2 п.3.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 9600 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора №938 от 10.02.2009 года в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа 9600 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Яранского отделения №4408, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не был применен ФЗ «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, 10.02.2009 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №938, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 240000 рублей под 15,25 % годовых на срок по 10.02.2024 года (п.1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 кредитного договора). Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч.1 ст.422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: