Судья Мазюта Т.Н. Дело № 33-2608
19 августа 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Шубиной ФИО9 ФИО10 на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Плотников П.В. обратился в суд с иском к Глазырину П.Г. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2007г.,
В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком 05.07.2007г. договор купли-продажи трактора марки ТДТ-55 за 350 000 руб. Деньги по договору истцом перечислены ответчику платежным поручением 13.07.2007г. в полном объеме. 21.01.2009г. в судебном заседании по иску истца к Глазырину П.Г. о признании права собственности на трактор истец узнал, что трактор 21,05.2007г. продан Шубиной Н.А. Истец полагает, что при заключении с ним договора купли-продажи Глазырин П.Г. не имел права собственности на спорный трактор и ввел его в заблуждение при покупке трактора. Решением Слободского районного суда от 21.01.200г. истцу отказано в иске к Глазырину П.Г., Шубиной Н.А. о признании за ним права собственности на трактор. поскольку трактор ранее уже продан Глазыриным П.Г. Шубиной Н.А.. В соответствии со ст.1103 ГК РФ Плотников П.В. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере 350 000 руб., в соответствии со ст.ст.1099,1100 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за переживания, стресс, чувство обиды, необходимость выплаты кредита на покупку трактора, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб..
Определением суда от 23.04.2010г. по ходатайству Плотникова П.В. соответчиком по делу привлечена Шубина Н.А.
Решением суда с Шубиной Н.А. в пользу Плотникова П.В. взыскано 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 17 100 руб., в остальной части иска и в иске к Глазырину П.Г. отказано.
С решением суда не согласна Шубина Н.А., в жалобе просит решение суда отменить, в иске Плотникову П.В. отказать, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст. 39 ГПК РФ принято изменение предмета и основания иска, в нарушение ст. 85 ГПК РФ суд дал согласие эксперту на повреждение документа, который являлся предметом экспертизы, неправильно применены нормы материального права, не были применены положения ст. 1109 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на жалобу Плотников П.В. и его представитель Исупов В.П. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав Шубину Н.А., ее представителя Зайкова Н.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Глазыриным П.Г. и Плотниковым П.В., согласно которому Глазырин П.Г. продает Плотникову П.В. транспортное средство по цене 350 000 руб. Оплата по данному договору произведена Плотниковым П.В. в размере 350 000 руб. 13.07.2007г. платежным поручением № 36 на расчетный счет Глазырина П.Г., 13.07.2007г. денежная сумма в размере 350 000 руб. поступила на расчетный счет Глазырина П.Г. и снята им 23.07.2007г.
Решением Слободского районного суда от 21.01.2009г. в иске Плотникову П.В.о признании за ним права собственности на указанный трактор отказано. Данным решением установлено, что до 05.07.2007г. Глазырин П.Г. заключил договор купли-продажи спорного трактора 21.05.2007г. с Шубиной Н.А. за 250 000 руб., согласно которому Шубина Н.А. непосредственно после подписания данного договора оплатила 100 000 руб. по расписке, а оставшиеся 150 000 руб. обязалась передать в срок до 21.07.2007г.. Право собственности Глазырина П.Г. на трактор прекращено в связи с продажей его Шубиной Н.А. 21.05.2007г., и у него отсутствовало право по распоряжению указанным трактором в дальнейшем, в том числе продавать его 05.07.2007г. Плотникову П.В..
Судом установлено, что о заключенной сделке по продаже трактора между Глазыриным П.Г. и Шубиной Н.А. Плотникову П.В. не было известно.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи трактора от 05.07.2007г. мнимой сделкой.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ сторона вправе требовать возврата исполненного по такой сделке.
По расписке от 21.05.2007г. Шубина Н.А. передала Глазырину П.Г. в счет оплаты за трактор 100 000 руб., по расписке от 20.07.2007г. передала Глазырину П.Г. оставшуюся сумму в 150 000 руб., то есть до снятия денежных средств Глазыриным П.Г., перечисленных ему Плотникову П.В..
В соответствии с распиской от 06 мая 2010г. Глазырин П.Г. передал Шубиной Н.А. полученные им от Плотникова П.В. денежные средства в размере 350 000 руб. в июле 2007г., передачу денежных средств по указанным распискам стороны не оспаривают.
Достоверных и допустимых доказательств о том, что Шубина Н.А. передала Плотникову П.В. деньги в сумме 350 000 руб., полученные от Глазырина П.Г., в суд не представлено.
По представленной Шубиной Н.А. в суд расписке о передаче ею 350 000 руб. Плотникову П.В., поскольку Плотников П.В. отрицал факт получения денег и составления указанной расписки, была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой вначале на бумажный носитель была нанесена подпись, а затем печатный текст.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанную расписку нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.
Выводы суда не противоречат материалам дела.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: