Судья Курагин А.А. дело № 33-2620
19 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» обратилось в суд с иском к Воробьевой М.А. и Баевой Н.Е. о признании договора залога поручителя № 2604-КЧП-Авто от 01.12.2008 г. недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2008 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» и Воробьевой М.А. был заключен договор займа № 2604-КЧП от 01.12.2008 года. В соответствии с п. 1.1. договора истец передал ответчику де нежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1292 от 01.12.2008 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей. С Баевой Н.Е. заключен договор пору чительства № 2604-КЧП-Авто от 01.12.2008 г., согласно которого она взяла на себя обязательство отвечать перед заимо давцем за исполнение обязательств по договору займа № 2604-КЧП от 01.12.2008 г. в том же объеме, что и заемщик Воробьева М.А. Кроме того, 01.12.2008 г. с Баевой Н.Е. был заключен договор залога поручи теля № 26О4-КЧП-Авто, согласно которому поручитель предоставляет в залог автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, сине-зеленого цвета, Номер обезличен, свидетельство о регистрации Номер обезличен, Номер обезличен. Автомобиль зарегистрирован на ФИО8, проживающего по адресу: ... ..., документов, подтверждающих принадлежность автомобиля Баевой Н.Е. не имеется. Истец считает, что Баева Н.Е. не является законным владельцем предоставленного в залог автомобиля. В связи с чем просил признать недействительным договор залога по ручителя № 2604-КЧП-Авто от 01.12.2008 г., возместить расходы по госпошлине.
Решением районного суда от 2 июля 2010 г. в иске ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал на ошибочность выводов суда о том, что автомобиль, будучи не зарегистрированным в ГИБДД на Баеву Н.Е., принадлежит ей на праве собственности, и что денежные средства предоставлялись взаймы Воробьевой М.А. для приобретения данного автомобиля. Считает, что договор залога был составлен позднее, указанной в нем даты 1.12.2008 г., оснований принимать залоговое имущество в счет неисполнения обязательств по договору займа у Центра до августа 2009 г. не имелось.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истца Евдокимова А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 1.12.2008 г. между ООО «Центр Микрофинансироваиия г. Киров» (займодавец) и Воробье вой М.А. (заемщик) был заключен договор займа № 2604-КЧП от 01.12.2008 г., согласно которому займодавец предоставил заемщику взаймы денежные средства в размере 75 000 руб. под 8,5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Согласно договору поручительства № 2604-КЧП-Авто от 01.12.2008 г., заключенному ме жду ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» (центр) и Баевой Н.Е. (поручитель), последняя обязуется отвечать в полном объеме перед центром за исполнение Воробьевой М.А. своих обязательств по договору займа № 2604-КЧП от 01.12.2008 г. В обеспечение договора о предоставлении целевого займа № 2604-КЧП от 01.12.2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» (залогодержатель) и Баевой Н.Е. (залого датель) заключен договор залога поручителя № 2604-КЧП-Авто от 01.12.2008 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки ВАЗ-21099, 1998 г.в., сине-зеленого цвета, Номер обезличен, свидетельство о регистра ции Номер обезличен, Номер обезличен, оценочная стоимость автомобиля составляет 97 500 руб.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора залога (п. 1.4) передаваемое в залог имущество не принадлежит залогодателю Баевой Н.Е., истец просил признать этот договор недействительным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в иске ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров», суд применительно к данной правовой ситуации нарушений прав истца, требующих судебной защиты избранным им способом, не установил.
Право истца обратить взыскание на заложенное по оспариваемому договору имущество не нарушено. Согласно договору купли-продажи Баева Н.Е. приобрела это имущество, и оно принадлежит ей на праве собственности. Баева Н.Е. от исполнения обязательств по договору залога не уклоняется, передала заложенный автомобиль для реализации.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наличии заключенного с ФИО9 договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи спорного автомобиля, то обстоятельство, что согласно данных регистрационного учета ГИБДД автомобиль числится за ним, не указывает на принадлежность ему данного имущества, требований о виндикации которого никем не заявляется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами районного суда и принятым им решением судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует закону и является обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: