Cудья Волоскова Л.Е. Дело № 33-2669
24 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Мартыновой Т.А. и Шевченко Г.М.
при секретаре Николаевой О.В.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Макушева К.В. и представителя Москаленко С.А. - Котельникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Москаленко С.А. обратился в суд с иском к Макушеву К.В. и филиалу ООО «РГС-Поволжье» Управление по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 10 января 2009 года в 03 часа 15 минут на 359 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю TOYOTA AURIS (VIN) Номер обезличен гос. номер Номер обезличен принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения. Общая сумма материального ущерба составляет 523 895 руб. 58 коп. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя Макушева К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер Номер обезличен который осуществлял буксировку транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Макушева Д.В.
Истец указывает, что гражданская ответственность Макушева К.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» - Управление по Кировской области, которое отказало, истцу в выплате страхового возмещения.
Уточнив требования, просит привлечь в качестве соответчика Макушева Д.В. и ОАО ГСК «Югория» и взыскать с каждого страховщика - ООО «РГС-Поволжье» и ОАО ГСК «Югория» - по 120 000 руб., взыскать в равных долях с Макушева К.В. и Макушева Д.В. по 141 947 руб.
Макушев ФИО9 обратился со встречным иском к Москаленко С.А., просит признать ответчика Москаленко С.А. нарушившим требования пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения, взыскать с него расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 100 руб. В дополнениях к иску Макушев К.В. просил взыскать с Москаленко С.А. стоимость оплаты автотовароведческой экспертизы 4635 руб. и стоимость автотехнической экспертизы 12 500 руб.
Макушев ФИО10 также заявил исковые требования к Москаленко С.А., просит взыскать 51 815 руб. в качестве возмещения ущерба, не возмещенного страховой компанией, а также расходы по госпошлине в размере 1 636 руб. 30 коп.
По делу привлечены страховые компании ОАО «СОГАЗ» ( застрахована гражданская ответственность Москаленко С.А.), ООО «РГС-Поволжье» ( застрахована гражданская ответственность Макушева К.В.), ОАО ГСК «Югория» (страховщик Макушева Д.В.).
Решением Ленинского районного суда от 21 июня 2010 года взыскано в пользу Москаленко С.А. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 134 092 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 2940 руб. 93 коп.
Взыскано в пользу Москаленко С.А. с Макушева К.В. 95 256 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2505 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Взыскано в пользу Макушева К.В. с Москаленко С.А. 8567 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертиз, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано в пользу Макушева Д.В. с ОАО «СОГАЗ» 25 907 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 818 руб. 30 коп.
Взыскано в пользу Макушева Д.В. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 25 907 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 818 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований сторонам отказано.
В кассационной жалобе Макушев К.В. просит решение суда изменить частично отказать в удовлетворении исковых требований Москаленко С.А. к ООО «Росгосстрах» и к Макушеву К.В. о возмещении материального ущерба. Удовлетворить в полном обьеме его встречные требования об установлении вины Москаленко С.А. в ДТП, которым нарушены пункты 10.1, 9.9 ПДД.
В кассационной жалобе представитель Москаленко С.А. - Котельников В.А. просит решение суда изменить установить процент виновности в ДТП Макушева К.В. - 100%., взыскать с него в пользу Москаленко С.А. 403 895 руб. 58 коп., судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям. Отказать в удовлетворении исковых требований Макушева Д.В. к ОАО «СОГАЗ» и с ООО «Росгосстрах». Суд неправильно установил степень вины участников ДТП.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Макушева К.В., Макушева Д.В., их представителя Иволгина, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что 10 января 2009 года около 3 часов 15 минут ночи автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Макушева ФИО11 в связи с неисправностью двигался на буксировочном тросе с включенной аварийной сигнализацией по автодороге «Вятка», которого буксировал брат Макушев ФИО12 на автомобиле ВАЗ-21093.
На 359-м километре автодороги «Вятка» у автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Макушева ФИО13 внезапно лопнуло колесо, и водитель Макушев К.В. резко остановился. Так как водитель буксируемого автомобиля Макушев ФИО14 не ожидал возникшей аварийной ситуации, то он во избежание столкновения с автомобилем брата применил маневр объезда по встречной полосе, в результате чего заднюю часть автомобиля ВАЗ-21093 развернуло за буксировочный трос по часовой стрелке на 180 градусов, и он встал на своей полосе передней частью навстречу попутному направлению движения. После этого водитель Макушев К.В., по его утверждению, сразу включил аварийную сигнализацию.
В это время водитель автомобиля TOYOTA AURIS Москаленко ФИО15 ехал со стороны города Котельнича по направлению в город Киров, проехал небольшой пригорок и неожиданно для себя увидел, что на его полосе движения находится автомобиль, который ослепляет его фарами и сигналит фарами (это был Макушев ФИО16, который заметил движущийся автомобиль и решил таким образом предупредить водителя). Поскольку Москаленко С.А. в темное время суток не мог определить, двигается или стоит автомобиль, и что именно с ним случилось, а выезжать на встречную полосу для объезда препятствия на своей полосе он побоялся, он решил уйти в кювет, чтобы избежать лобового столкновения с «девяткой», поэтому он выехал на обочину и столкнулся с «семеркой», которую он не заметил, так как она стояла за «девяткой». Москаленко С.А. утверждает, что двигался со скоростью 70-80 км в час,
когда увидел «девятку», попытался затормозить, но почувствовал, что его автомобиль может развернуть, поэтому принял осознанное решение уйти в кювет. Москаленко также утверждал, что на обеих машинах не была включена аварийная сигнализация.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, заключение экспертиз, пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Москаленко С.А. и Макушева К.В.
Водитель Москаленко С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Москаленко С.А., поднимаясь на пригорок по скользкой дороге и в ночное время, обязан был предвидеть возможность возникновения опасной ситуации, и для этого ему следовало уменьшить скорость до такой, которая обеспечила бы ему возможность контроля за ситуацией на дороге. Однако Москаленко С.А. двигался со скоростью 70-80 км./ч, что по заключению экспертизы № СЭЗ-10/71 от 22 марта 2010 года не давало ему возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя Макушева К.В. При возникновении опасности Москаленко С.А. не сразу принял меры к снижению скорости, а некоторое время пытался оценить ситуацию и в результате принял ошибочное решение выехать на обочину и объехать автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Макушева К.В. справа, что прямо запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения. Эти действия Москаленко С.А. привели к тому, что он столкнулся с автомобилем Макушева Д.В., который стоял позади «девятки» Макушева К.В. и был незаметен для Москаленко С.А.
Суд установил вину водителя автомобиля ВАЗ-21093 Макушева К.В., которым нарушен п. 20.4 Правил дорожного движения, который запрещает буксировку в гололедицу на гибкой сцепке. Макушев К.В. обязан был применить жесткую сцепку либо отказаться от буксировки. Несоблюдение этого правила привело к тому, что когда у автомобиля Макушева К.В. лопнули два колеса и он внезапно остановился, находящийся на буксире автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Макушева Д.В. продолжал двигаться и по инерции развернул «девятку» Макушева К.В., в результате чего «девятка» оказалась на полосе движения, по которой двигалался Москаленко С.А., но не задней частью к нему, а передней частью с включенными фарами, что дезориентировало водителя Москаленко С.А., который в ночное время не сразу смог определить, на какой полосе движения находится встречный автомобиль, двигается он или стоит. Кроме того, после остановки своего автомобиля Москаленко К.В. обязан был незамедлительно выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД.
Обязанность по установке знака аварийной сигнализации в данной ситуации лежала на Макушеве К.В., а не на Макушеве Д.В., так как именно ВАЗ-21093 Макушева К.В. оказался ближе к автомобилям, которые могли бы двигаться по этой же полосе движения.
Доводы Макушева К.В. о том, что у него не было времени для выставления знака, опровергаются материалами дела.
Суд пришел к выводу, что процент виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Москаленко С.А. и водителя Макушева К.В. составляет по 50 %. Вину водителя Макушева Д.В. суд не усмотрел.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Москаленко С.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал. Гражданская ответственность Макушева К.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье».
По отношению к водителю Макушеву Д.В. виновны оба водителя - Москаленко С.А. и Макушев К.В. Ущерб, причиненный Макушеву Д.В., составляет 48 315 руб. и 3500 руб. уплачено за оценку ущерба, всего Макушевым Д.В. понесены убытки в размере 51 815 руб. и уплачена госпошлина в размере 1636,60 руб.
Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» и с ООО «Росгосстрах-Поволжье» по 25 907 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 818 руб. 30 коп. с каждой страховой компании.
Размер ущерба, причиненный автомобилю TOYOTA AURIS, был определен судом на основании заключения экспертизы от 27 февраля 2010 года, согласно которой размер ущерба составляет 454 697,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости). К ущербу Москаленко С.А. отнесена оплата услуг эвакуатора 4000 руб. Общий размер ущерба, причиненного Москаленко С.А. в результате ДТП, составляет 458 697, 70 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на 50 % с учетом того обстоятельства, что в данном ДТП на 50 % виновен сам Москаленко С.А. Следовательно в пользу Москаленко С.А. суд взыскал 229 348, 85 руб., из них:
- взыскано с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 134 092 руб. 50 коп. ущерб, расходы по госпошлине 2940 руб. 93 коп. (так как в ДТП пострадало несколько лиц, общая сумма взыскания со страховщика не может превышать 160 000 руб., но из этой суммы 25 907 руб. 50 коп уже взыскано в пользу Макушева Д.В.)
- взыскано с Макушева К.В. 95 256 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2505 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Суд взыскал с Москаленко С.А. в пользу Макушева К.В. 8567 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертиз, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационных жалоб коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Макушева К.В. и представителя Москаленко С.А. - Котельникова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: