Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2791
31 августа 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.
при секретаре Елькиной Е.А.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Гефест» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Гефест» обратился в суд с иском к Ершову Д.Е., Ершовой В.М. о признании сделки недействительной, указал, что решением мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 16.06.2008 года, вступившим в законную силу 28.08.2008 года взыскано с Ершова Д.Е. в пользу ООО «Гефест» 553 900 рублей, услуги представителя 5000 рублей, они получили исполнительный лист 23.09.2008 года, по которому возбуждено исполнительное производство. 17.06.2008 года между ответчиками подписан договор купли-продажи квартиры по адресу г. .... Договор является мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, подписан на следующий день после оглашения судебного решения мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, сделка заключена между близкими родственниками, 15.07.2008 года при составлении акта описи и ареста имущества Ершов Д.Е. не сообщил судебному приставу-исполнителю об отчуждении названной квартиры. Просит признать недействительной мнимую сделку договор купли продажи от 17.06.2008 года, подписанный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.
Решением суда ООО «Гефест» в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласно ООО «Гефест», в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считают, что материалы дела не позволяют сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ершовой В.М. имелись в наличии достаточные средства, которые могли быть использованы для оплаты квартиры, обстоятельства совершения сделки так же свидетельствуют о ее мнимом характере, что позволило Ершову Д.Е. избежать обращения взыскания на указанное имущество в счет исполнения решения суда от 16.06.2008 г.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Заслушав представителя Ершова Д.Е. адвоката Зыкову С.И., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 16.06.2008 года взысканы с Ершова Д.Е. в пользу ООО «Гефест» 553 900 рублей, услуги представителя 5000 рублей,
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2008 года решение мирового судьи от 16 июня 2008 г. оставлено без изменения.
17.06.2008 года Ершов Д.Е. по договору купли-продажи продал Ершовой В.М. квартиру по адресу г. Киров, ул. ... ... за 880 000 руб., как следует из текста договора деньги уплачены покупателем и получены продавцом до подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 08.07.2008 года.
Указанную квартиру Ершова В.М. по договору купли-продажи продала ФИО11 несовершеннолетнему ФИО12 в общую долевую собственность за 1547 100 руб., регистрация договора произведена 26.12.2008 г., регистрация ипотеки в силу закона произведена 12 января 2009 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками спорной квартиры являются ФИО13. по 1/3 доли каждый.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств того, что данная сделка является мнимой, истец не представил.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: