Судья Сурков Д.С. Дело № 33-2792
31 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Шалагиновой Н.А. - Видякина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шалагинова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 24.08.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Toyota Rav 4. 14 марта 2010 года при движении по г. Кирову в стекло ветрового окна автомобиля попал камень, в результате чего на нем образовалась трещина. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 600 рублей, по мнению истца данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 11 850 страхового возмещения, 900 рублей оплату услуг оценщика, 12 000 рублей оплату юридических услуг, 150 000 рублей плату за аренду транспортного средства, 35,45 рублей почтовые расходы, судебные издержки в сумме 16042,50 рублей, в том числе 5634,56 рублей расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей оплату услуг представителя за участие в суде, 400 рублей за оформление доверенности.
Решением районного суда от 05 июля 2010 года взыскано с ООО «Страховая компания Цюрих» в пользу Шалагиновой Н.В. 12750 руб. в возмещение причиненного ущерба, 510 руб. госпошлины, 1758 руб. 27 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.
В кассационной жалобе представитель Шалагиновой Н.А.- Видякин А.М. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, судебных издержек, оплаты представителя. Указывает, что судом неправильно сделан вывод об отказе взыскании убытков, в соответствии со ст. 12 ГК РФ это один из способов защиты нарушенного права, истица вынуждена была арендовать другое транспортное средство. Суд не мотивировал свои доводы по поводу взыскания судебных расходов, оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Шалагиновой Н.А.- Видякина А.М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что 24 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Toyota Rav 4, на срок с 29.08.2009 года по 28.08.2010 года в пределах страховой суммы 765 000 рублей. Страховыми рисками являлись ущерб и хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом.
14 марта 2010 года при движении по г. Кирову в стекло ветрового окна автомобиля попал камень, в результате чего образовалась трещина длиной 70 см. в поперечном направлении со стороны водителя. Страховое возмещение в размере 14 600 рублей было ответчиком истцу выплачено.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, между сторонами присутствует спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2010 года, сделанным общественным учреждением «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26450 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №156.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 26 450 руб.
Недоплаченную сумму страхового возмещения, суд взыскал в размере 11850 руб., также им взыскано за проведение экспертизы 900 рублей, всего 12 750 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 150 000 рублей, затраченной истцом на аренду автомобиля, представлены договоры аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица ссылалась, что на автомобиле стекло не заменено, поэтому она вынуждена была арендовать автомобиль.
Из заключения экспертизы, проведенной истицей, о размере восстановительного ремонта автомобиля, указано, что работа по замене лобового стекла составляет три часа.
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 10.1 Правил страхования ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства.
Оплата расходов на аренду автомобиля выплате не подлежит.
Суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб.
Судом взысканы в пользу истицы судебные расходы в размере 1758 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, куда входит оплата услуг представителя 1724 руб. 14 коп., расходы на оплату почтовых услуг 2 руб. 78 коп. и доверенность 31 руб. 35 коп.
Судебная коллегия не может согласиться в части взысканной суммы оплаты услуг представителя и доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, Шалагиновой Н.В. произведены расходы по оплате услуг представителя Видякина А.М. в размере 12 000 рублей за оказание юридических услуг, по подготовке претензии и искового заявления и за ведение дела в суде 10 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, данная сумма признается разумной и справедливой, при этом учитывается подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, объем выполненной работы.
За оформление доверенности истицей было уплачено 400 руб., данная сумма также подлежит взысканию.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов, увеличить их взыскание с 1758 руб. 27 коп. до 4402 руб. 78 коп.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Шалагиновой Н.В. судебные расходы в размере 4402 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шалагиновой Н.А. - Видякина А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: