Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-2780
31 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.
при секретаре Дербеневой И.В.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ на решение Ленинского районного суда Кировской области от 28 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Агафонов В.А. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании комиссии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, указал, что заключил с ответчиком кредитный договор № 83776. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы выданного ему кредита. Таким образом, он выплатил 43 750 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим, считает, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 43750 руб., упущенную выгоду из расчета 13% годовых, в сумме 12 900 руб. за 730 дней (16.05.2008 г. по 16.05.2010 г.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы иска 33 325 руб.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 28.06.2010 иск Агафонова В.А. удовлетворен частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 43750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа отказано.
С решением не согласен представитель ОАО АКБ Сберегательный банк РФ, в кассационной жалобе указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно представленные в ходе судебного заседания документы подтверждающие ознакомление заемщика со всеми условиями кредитного договора, в том числе с необходимостью оплаты тарифа за ведение ссудного счета судом во внимание приняты не были. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами 16 мая 2008 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если, он считал, что данной сделкой нарушены его права. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения действующего ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца Агафонова В.А., представителя ответчика Титову С.В., находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
16.05.2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № 83776, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 250 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 16.05.2028 года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810227320083776. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7500 руб. и не более 90 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
Истец оплатил тариф за выдачу кредита в размере 43750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 155 от 16.05.2008.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ:
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ:
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ:
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В соответствии со ст.151 гражданского кодекса РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в материалы дела истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Агафонова В.А. в размере 500 руб.
Выводы суда об отказе во взыскании упущенной выгоды, штрафа коллегия признает верными.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Ленинского районного суда Кировской области от 26 июня 2010 года изменить, исключив из резолютивной части взыскание компенсации морального вреда с ОАО АКБ Сбербанк РФ в пользу Агафонова ФИО7 в размере 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: