Судья Смирнов В.С. Дело № 33-2698
26 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2010 года кассационную жалобу Стародумовой ФИО10 на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Стародумова Т.А. обратилась в суд с иском к Веприкову В.А., Веприкову А.С, Веприковой Т.П., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОСБ № 4419/066) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требования указала, что 20 апреля 2010 года сотрудники службы судебных приставов по Лебяжскому району произвели опись ее имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: телевизора ТСС, ДВД ВВК, кухонного комбайна, холодильника, СВЧ, стиральной машины. Полагает, что указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли - продажи, заключенного 16.06.2008 года между ей и Веприковым А.С. Спорное имущество приобретали она и Веприков А.С. на основании кредитного договора, заключенного 24.12.2006 года Веприковым В.А. и ИП ФИО11 а также Веприковым А.С. на основании кредитного договора с ИП ФИО12. Формально кредитные договора были оформлены на Веприкова В.А. и Веприкова А.С., имуществом пользовались она и Веприков А.С. совместно.
Решением Лебяжского районного суда Кировской области от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требовании Стародумовой Т.А. к Веприкову В.А., Веприкову А.С., Веприковой Т.П., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОСБ № 4419/066) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказано.
С решением не согласна Стародумова Т.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. В обоснование жалобы указала, что не согласна с тем, что суд отнесся критически к показаниям ответчиков Веприковых, которые ее исковые требования признали. Бытовая техника была оформлена в кредит для нее и в основном по кредитным договорам платила она. В последующем между ней и Веприковым А.С. был составлен договор купли-продажи данного имущества, то есть право собственности от Веприкова А.С. перешло к ней.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии с кредитным договором № 136 6729315 от 24.12.2006 года Веприков В.А. приобрел кухонный комбайн Мулинекс, СВЧ Самсунг, телевизор TCL, ДВД ВВК. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Веприкова В.А. на получение потребительского кредита, кредитным договором и не оспаривается сторонами.
В соответствии с кредитным договором № 72831470 Веприков А.С. 29.12.2007 года приобрел холодильник Самсунг и стиральную машину Бош.
Как видно из представленных доказательств (графика платежей по потребительскому кредиту, квитанций) платежи по кредитам осуществляли Веприков А.С. и Веприков В.А.
В соответствии с актами о наложении ареста на имущество от 12 апреля 2010 года по адресу: ... ... судебным приставом - исполнителем Шамовой Н.В. был наложен арест на имущество Веприкова А.С. (холодильник и машину стиральную) и Веприкова В.А. (кухонный комбайн, СВЧ печь, телевизор, ДВД ВВК плейер), о чем составлены отдельные акты.
Как видно из актов о наложении ареста, присутствующая при аресте Стародумова Т.А. каких-либо заявлений не делала.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Шамовой Н.В. следует, что договор от 16.08.2008 Стародумова Т.А. ей во время совершения исполнительных действий не предъявляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п.2 договора купли-продажи бытовой техники от 16.06.2008, заключенного между Веприковым А.С. и Стародумовой Т.А., последняя получает в собственность бытовую технику, которую невозможно идентифицировать. Более того, часть предполагаемой бытовой техники принадлежит Веприкову В.А.
По мнению коллегии, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволяют в утвердительной форме признать Стародумову Т.А. собственником арестованной бытовой техники.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародумовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: