Судья Быданцев А.В. дело № 33-2691
24 августа 2010года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Шлемензон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Бисерова ФИО11 по доверенности Назарова ФИО12 на решение Афанасьевского районного суда Кировской области от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Бисерова Н.Ю. по доверенности Назаров С.Д. обратился в суд с иском к Хозяйкину А.В. о взыскании 153004 рублей - долга по оплате за проданную истцом лесопродукцию в размере 153 004 руб., 30716 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 716 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указал, что истец ИП Бисеров Н.Ю., познакомившись с ответчиком через опубликованное последним объявление в газете «Призыв» от 25 ноября
2006 года об оказании услуг по перевозке леса и покупке баланса, в течение зимы 2006-
2007 г.г. осуществлял продажу Хозяйкину А.В. лесопродукции. При этом ответчик производил с ним полный расчет. Истец полагал, что он (ответчик) занимается предпринимательской деятельностью. 05.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 г., Хозяйкину А.В., по устной договоренности с ним, путем вывоза его автомобилями КрАЗ-006 под управлением водителей ФИО13 была осуществлена продажа лесопродукции (баланса, пиловочника) на общую сумму 287 424 рубля, шланга РВД и 10 литров бензина на сумму 580 рублей. При этом Хозяйкин А.В. через водителя ФИО14. произвел лишь частичную оплату: 05.12.2007 г. уплатил 40 000 руб., 07.12.2007 г. - 45 000 руб., 10.12.2007 г. - 50 000 руб., всего 135 000 рублей. Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 8 процентов. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Бисерова Н.Ю. задолженность по договору купли-продажи в размере 153 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 668 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4893 руб. 46 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением районного суда от 13 июля 2010 года в иске Бисерова Н.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель истица Назаров С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. В жалобе указал на ошибочность вывода суда о том, что накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные Бисеровой Г.А., при отгрузке лесопродукции, не являются надлежащим доказательством. Считает, что данные документы и иные доказательства по делу подтверждают факт получения лесопродукции ответчиком, об этом же свидетельствуют фактические обстоятельства дела.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истица Назарова С.Д., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Хозяйкина А.В. и его представителя Шихалеевой В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме
Требования истца основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Истец полагает, что 05.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 г. согласно накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15, оформленным Бисеровой Г.А. и подписанным водителями ФИО15., он передал лесопродукцию ответчику, оплату которой последний произвел частично.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, предусматривающего обязанность ответчика по оплате лесопродукции.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со форма сделки" target="blank" data-id="37530">ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из дела, в нем отсутствуют письменные доказательства (как это требует п. 4 ст. 343 ГК РФ), предложения (оферты) с чьей-либо стороны, заключить сделку купли-продажи лесопродукции. Совершение ответчиком, как полагает истец, действий по оплате лесопродукции допустимыми письменными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что оплата имела место именно со стороны ответчика, не подтверждается. В отсутствие допустимого письменного доказательства предложения (оферты) со стороны ответчика заключить договор купли-продажи, отгрузка лесопродукции истцом, не подтверждает исполнение им обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи. Также суд обоснованно не признал установленным факт совершения конклюдентных действий ответчика по принятию товара, поскольку составленные истцом при отгрузке лесопродукции накладные не содержат данных, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком указанного в накладных товара, иные допустимые и достаточные доказательства данного факта в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, обязанности покупателя по договору купли-продажи - оплатить товар, в иске Бисерова Н.Ю. отказал.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - основанными на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Афанасьевского районного суда Кировской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бисерова ФИО16 по доверенности Назарова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: