Судья Фоминых С.М. 33-2701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Мартыновой Т.А., Шевченко Г.М.,
при секретаре Николаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда Кировской области от 22 июля 2010 года,
Установила:
Прокурор обратился в суд с иском к Останину В.Ф. о взыскании в федеральный бюджет 250000 руб., 63000 руб. в доход бюджета Кировской области.
В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки законности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и достоверности сведений, представленных ответчиком в орган местного самоуправления в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» выявлены грубые нарушения действующего законодательства в части предоставления Останину В.Ф. жилья и обоснованности постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Останин В.Ф., проживавший в принадлежавшем ему на праве личной собственности доме № ..., с намерением приобретения права стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении совершил действия, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении. При этом умышлено ухудшил свои жилищные условия, оформив 27.04.2009 года договор дарения на указанное жилье иному лицу и снявшись с регистрационного учета по данному месту проживания. Согласно положений ст.53 ЖК РФ, Останин В.Ф. мог быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, то есть не ранее 27.04.2010 года.
Вместе с тем администрацией Малополомского сельского поселения 28.04.2009 года по поступившему в этот же день от Останина В.Ф. заявления о признании его нуждающимся в жилом помещении при отсутствии законных оснований и в нарушение требований ст. 10 Закона Кировской области от 02.08.2005 года № 349-ЗО без проверки представленных документов и регистрации заявления было принято незаконное решение о признании его нуждающимся в жилье и было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 39,0 кв. метра по адресу: ...
В этот же день распоряжением главы администрации Малополомского сельского поселения от 28.04.2009 года № 12 Останин В.Ф., как проживавший в двухквартирном брусковом доме по адресу ... признан нуждающимся в жилом помещении на основании п.3 ст.51 ЖК РФ, как лицо, проживающее в помещении не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Прокурор указал на то, что незаконное распоряжение главы администрации Малополомского сельского поселения № 12 от 28.04.2009 года «О признании нуждающимся в жилом помещении Останина В.Ф.» прокуратурой района опротестовано. По результатам рассмотрения протеста, распоряжением главы администрации Малополомского сельского поселения № 4 от 12.03.2010 года незаконное распоряжение в отношении Останина отменено.
Останиным В.Ф. также в администрацию Унинского района для участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий как проживающим в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» предоставлен фиктивный договор целевого займа (без указания даты и места составления) о предоставлении ему ООО «МТС», в котором он являлся исполнительным директором беспроцентного и безвозвратного (при условии работы в данном предприятии в течении 15 лет) целевого займа в размере 502000 рублей. Фактически же данные денежные средства Останину не предоставлялись.
Согласно договора на строительство жилья от 01.06.2009 года, ООО «МТС» обязуется построить для Останина в ... ... жилой дом площадью 54,0 кв. м., сметной стоимостью 875702 рублей, из которых заказчиком Останиным производится оплата в размере предоставляемой ему из федерального бюджета субсидии в сумме 313000 рублей, остальная часть денежных затрат в размере 562702 рублей за счет подрядчика - ООО «МТС».
Средства субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в рамках участия в федеральной целевой программы, в сумме 313000 рублей на счет ООО «МТС» за проведение строительства жилого дома для Останина поступили.
Согласно п. 4 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, право на получение социальной выплаты гражданин имеет в случае, если кроме иных условий он имеет в наличии собственные и или заемные средства в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты.
Однако у Останина фактически таких денежных средств ни на момент постановки на учет в качестве участника мероприятий указанной целевой программы, ни позднее не было.
По мнению прокурора, Останин В.Ф. с целью незаконного получения из федерального бюджета денежной субсидии на строительство жилья в сельской местности путем обмана предоставил в администрацию Унинского района заведомо ложный договор целевого займа на сумму 502000 рублей, в результате чего незаконно был включен в качестве участника мероприятий по улучшению жилищных условий как проживающий в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и незаконно получил денежные средства из бюджета в размере 313000 рублей.
Решением суда от 22 июля 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что мог быть поставлен на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до момента дарения дома.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ответчик имел в собственности дом по указанному адресу, площадью 24.1 кв.м. и 27 апреля 2009 года оформил договор дарения этого дома в собственности матери. В этот же день ответчик снялся с регистрации по указанному адресу и на следующий день был зарегистрирован по месту проживания в аварийном жилом помещении по адресу: кв. ...
28 апреля 2010 года был заключён договор социального найма этого жилого помещения, оно было обследовано комиссией, распоряжением органа местного самоуправления было удовлетворено заявление ответчика о признании его нуждающимся в жилом помещении. В этот же день ответчик обратился с заявлением о включении его в состав участников указанной федеральной программы. Является очевидным, что указанные действия ответчика, а также последующие по представлению фиктивных документов были направлены на незаконное получение бюджетных средств.
В судебном заседании с достоверностью также установлено и не оспаривается автором жалобы то, что проживая в собственном доме, он не обращался в установленном порядке в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и намерения такого не высказывал.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам ответчик не считал себя нуждающимся в жилом помещении, как это предусмотрено п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, на которую указано кассатором.
Соответственно, доводы жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих, по мнению кассатора, обратиться с таким заявлением в предшествующий период времени, не имеют правового значения по данному делу о взыскании неосновательного обогащения и не могут быть приняты во внимание.
При разрешении иска прокурора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы решения соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку ответчик неосновательно приобрёл бюджетные средства в указанных суммах, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Унинского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: