Судья Черникова О.Ф. Дело № 33-2816 «31» августа 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Мартыновой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Ворсиной Н.В.
на решение Октябрьского районного суда от «27» июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:Ворсина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Лепсе» о признании за нею и ее несовершеннолетним сыном Ворсиным Е.А. 1994г. рождения права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требования истица указала, что она с апреля 1992г., а сын с рождения на условиях социального найма проживали в комнате № ... общежития ответчика по адресу: гор. ..., жилое помещение ей было предоставлено ответчиком в с вязи с ее поступлением в 1990г. к нему на работу в качества ученика сверловщика, с сентября 1993г. в данной комнате стал проживать и ее муж Ворсин А.В., в августе 1998г. ее семье в этом же общежитии предоставлена отдельная комната № ... размером 25,3 кв. м, в которой она и члены ее семьи проживают до настоящего времени и зарегистрированы по месту жительства, оба ранее в приватизации не участвовали, однако ОАО «Лепсе» в безвозмездной передаче им в собственность занимаемого жилого помещения необоснованно отказывает, в этой связи просит признать за нею и ее несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение.
Решением суда от 27.17.2010г. иск Ворсиной оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования. При этом суд исходил из того, что общежитие, включенное в 1992г. в Уставной капитал учрежденного ОАО «Лепсе» при приватизации государственного предприятия «Электромашиностроительный завод им. Лепсе», является собственностью акционерного общества и не может быть передано истице и ее ребенку в собственность, фактически истица оспаривает сам факт включения общежития в Уставной капитал ОАО и, пропустив сроки исковой давности, необоснованно требует применения последствий ничтожной сделки, а поэтому у истицы и ее сына не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С решением не согласна истица Ворсина, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств, без учета действующего законодательства, считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в общежитие она вселилась в 1990г. с ведома работодателя, утверждает, что общежитие, в котором ее семья занимает жилое помещение, в связи с акционированием государственного предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность с предоставлением проживающим в нем лицам всех, предусмотренных жилищным законодательством права, однако в результате ничтожной сделки, не порождающих правовых последствий, оно было включено в Уставной фонд акционерного общества, суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленного требования и возражения на него доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе безвозмездно приобрести их в свою собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Установлено, что Ворсина и члены ее семьи в требуемое в собственность комнату вселены и зарегистрированы по месту жительства в августе 1998г., самой же истице в связи с трудоустройством на предприятие первоначально комната в общежитии была предоставлена 31.03.1993г., на момент ее вселения в общежитие оно принадлежало на праве собственности ОАО «Лепсе», о чем Ворсина знала или должна была знать.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи и поскольку занимаемое истицей Ворсиной и членами ее семьи жилое помещение является собственностью акционерного общества и данное право зарегистрировано 28.02.2003г. на основании плана приватизации государственного предприятия «ЭМСЗ им. Лепсе», разрешенного распоряжением Госкомимущества России от 11.12.1992г. и утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.12.1992г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть ей и ее сыну передано в собственность в прядке и на условиях, определенных законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Приведенные в кассационной жалобе Ворсиной доводы о незаконности включения общежития в Уставной фонд ОАО «Лепсе» при акционировании государственного предприятия «ЭМСЗ им. Лепсе», о ее вселении в общежитие в 1990г. являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда от 03.07.2008г., от 25.07.2008г., от 29.07.2008г., вынесенными по искам проживающих в общежитии граждан, заявленные ими требования о признании незаконными итогов приватизации и зарегистрированного за ОАО «Лепсе» права собственности на общежитие, передаче общежития в муниципальную собственность оставлены без удовлетворения за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворсиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: