Судья Аносова Е.Н. дело № 33-2794
26 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Обуховой ФИО8 на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое ОСБ 5766 обратился в суд с иском к Борозновой В.Ю., Дудину К.Л. и Обуховой P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2006 г. между банком и Борозновой В.Ю. был заключен кредитный договор № 21597 на получение кредита в сумме 700 000руб. под 17% годовых на срок до 21.12.2011. В качестве обеспечения кредита оформлены договоры поручительства: Дудина К.Л. (договор № 40002 от 21.12.2006 г.) и Обуховой P.P. (договор № 40001 от 21.12.2006 г.)
Платежи в погашение кредита должны вноситься ежемесячно, в соответствии с п.2.4 кредитного договора. За несвоевременное погашение кредита и процентов п.2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту (34%) с суммы просроченного платежа. Согласно п. 4.6 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и поручителей досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. С октября 2009 года платежи в погашение кредита от Борозновой В.Ю. не поступают. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 357 912 руб. 42 коп., из них 303 322 руб. - просроченный основной долг, 18 419 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 170 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6779 руб. 12 коп.
Заочным решением районного суда от 14 июля 2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица Обухова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указала, что по условиям договора поручительства банк был обязан направить ей письменное требование об исполнении обязательств заемщика. Неисполнение данной обязанности истцом влечет освобождение ее (ответчицы) от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде неустойки.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истца Меркушенко Т.А., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу указанных положений закона и заключенных сторонами кредитного договора и договоров поручительства установленное со стороны заемщика ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возложения обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов, как на самого заемщика, так и его поручителей. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в том числе по доводам кассационной жалобы. Находит эти доводы, не основанными на нормах материального права и материалах дела.
Согласно условиям договора поручительства и положениям ст. 363 ГК РФ, поручитель Обухова Р.Р. отвечает перед банком за исполнение Борозновой В.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору, в том числе за уплату неустойки. При этом направление поручителю каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения образовавшейся задолженности в качестве обязанности кредитора, неисполнение которой влечет прекращение обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты неустойки, ни законом, ни договором не предусмотрено. Погашение кредита является обязанностью Обуховой Р.Р. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик.
В связи с изложенным, вынесенное решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: