Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-2819 «31» августа 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Мартыновой Т.А., при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Степаненко Л.З.
на решение Октябрьского районного суда от «02» августа 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Степаненко Л.З. обратилась в суд с иском к Сулимову А.Н. о возложении обязанностей по соблюдению Устава садоводческого товарищества, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Степаненко указала, что она и Сулимов имеют граничащие друг с другом земельные участки в садоводческом товариществе «Текстильщик-1», в нарушение Устава садоводческого товарищества ответчик складирует на участке мусор и хлам, последние пять лет не обрабатывает участок, а поэтому он зарос травой и сорняками, вследствие разлетающихся от них по ветру семян ей чаще приходится пропалывать свои грядки, понизилась урожайность, под мусором развелись мыши, указанными действиями ей причинены физические и нравственные страдания. В этой связи просит обязать ответчика не реже двух раз в год (весной и осенью) перекапывать участок, очистить земельный участок от мусора, взыскать в ее пользу с Сулимова в возмещение морального
вреда 500 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарств 652,61 руб., судебные расходы - 14640 руб., в том числе: транспортные расходы, связанные с поездками в суд и в различные учреждения - 380 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 60 руб. расходы по ксерокопированию документов и 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, обязанности которого исполнял ее муж Степаненко Ю.Е.
Решением суда от 02.08.2010г. иск Степаненко оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований. Производство по ее требованию о возложении на ответчика обязанности по перекапыванию земельного участка не реже 2 раз в год прекращено и мотивировано наличием вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2008г., которым данное требование уже было разрешено.
С решением не согласны Степаненко и ее представитель Степаненко, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаются на те же доводы, считают, что они не были исследованы и должной правовой оценки не получили, указывают, что решение суда от 19.11.2008г. ответчиком не выполнено, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Степаненко Ю.Е. и Шубина О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что требование к Сулимову о возложении на него обязанности по перекапыванию земельного участка не реже двух раз в году содержалось в исковом заявлении, поданном истицей Степаненко в октябре 2008г., оно было судом первой инстанции исследовано и по нему принято вступившее в законную силу решение от 19.11.2008г., которым ответчик Сулимов во исполнение Устава садоводческого товарищества обязан ежегодно проводить мероприятия по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями растений.
В этой связи суд обоснованно прекратил производство по иску Степаненко в этой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что на земельном участке Сулимова хранятся разложенная конструкция теплицы, бочки под воду и доски, указанное имущество компактно сложено и подлежит использованию ответчиком по хозяйству на своем земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи и поскольку истицей Степаненко доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Сулмовым ее прав и законных интересов, не представлено, суд, сославшись так же на ст. ст. 150,151 ГК РФ, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Степаненко доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 02 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Л.З. и ее представителя Степаненко Ю.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: