Судья Усцова-Новикова О.В. 33-2582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стёксова В.И., Шевченко Г.М.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 28 июня 2010 года,
Установила:
Имамалиев Р.А. обратился в суд с иском к Сюткину Н.С. о взыскании 93000 рублей неосновательного обогащения, 676 рублей процентов за пользование денежными средствами, 170000 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов в сумме 3 954 рубля 84 копейки.
В обоснование иска указано на то, что 15.12.2009 года заключил с Сюткиным договор купли-продажи автомобиля «Xonda Prelude», 1994 года выпуска, Номер обезличен за 260 000 рублей. Стоимость автомобиля Сюткин обязался по договору оплатить с рассрочкой платежа с окончательной уплатой всей суммы в срок до 30.01.2010 года, подтвердив данное обязательство письменно отдельно от договора. Автомобиль был передан в пользование ответчику еще до заключения договора купли-продажи 13.12.2009 года, выдана доверенность на право управления. При заключении договора купли-продажи никаких претензий к состоянию автомобиля покупателем не предъявлялось. Автомашина была в исправном состоянии. Сюткин, несмотря на неоднократные напоминания, стоимость автомобиля не оплатил, перестал отвечать на звонки, стал скрываться. 12.02.2010 года с помощью сотрудников милиции автомобиль у ответчика был изъят. При осмотре машины было установлено, что на ней имеются повреждения, на устранение которых затрачено 44 066 рублей. Кроме того, указано на то, что Сюткин при заключении договора купли-продажи автомобиля не имел намерения на его приобретение и неосновательно обогатился в период с 13.12.2009 года по 12.02.2010 года на сумму тождественную сумме арендной платы за пользование транспортным средством, взимаемой в г. Кирове от 1 000 до 1 500 рублей за сутки. Также пользовался незаконно денежными средствам истца в период с 31.01.2010 года по 12.02.2010 года. Автомобиль утратил товарную стоимость, поскольку продан только за 90000 рублей, но не за 260000 руб.
Решением суда от 28 июня 2010 года постановлено о взыскании с Сюткина Н.С.в пользу Имамалиева Р.А. 44066 рублей в возмещение ущерба, 676 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2000рублей расходов по оплате экспертизы и 1542, 26 рублей расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93000 руб.
Кассатор настаивает на прежних доводах об обязанности ответчика оплатить указанную стоимость аренды автомобиля в период с 13.12.2009 года по 12.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль в тот же день был передан истцом в пользование ответчика, а последний принял на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства в сумме 260000 руб. до 30 января 2010 года. В указанный срок ответчик стоимость машины не оплатил. 12 февраля 20010 года истец при помощи сотрудников милиции отыскал и забрал автомобиль.
Постановлением органа дознания от 15 февраля 2010 года постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Органом дознания не установлено в действиях ответчика признаков мошенничества, в т.ч. приобретения права на чужое имущество путём обмана.
Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО6. также следует, что мать ответчика намеревалась оплатить автомобиль, но впоследствии отказалась от этого в связи с поведением сына.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о преднамеренном обмане со стороны ответчика и умысле на безвозмездное использование транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в указанный период времени нуждался в найме автомобиля, пользовался таковым до и после рассматриваемых событий. В предварительном договоре также не содержится условия о возмездном пользовании ответчиком автомобилем.
В соответствии со ст. 1102 и ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и требования закона, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии законных оснований для взыскания с Сюткина неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 93000 руб.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Верхнекамского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: