Судья Усцова - Новикова О.В. 33-2617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Шевченко Г.М., Стёксова В.И.,
при секретаре Елькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 28 июня 2010 года,
Установила:
Мальцев В.В. обратился в суд к Соколову В.И. о взыскании 360000 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору займа и 6800 рублей судебных расходов.
В обосновании иска указано на то, что 26.05.2009г. между ним и ответчиком был заключён договор займа на денежную сумму 300000 рублей, в указанный договором срок денежные средства возвращены не были.
Решением того же суда от 30.10.2009г., вступившим в законную силу 15 декабря 2009 года постановлено о взыскании с Соколова В.И. в пользу Мальцева В.В. долга в размере 300000 руб., 36000 рублей процентов за пользование денежными средствами и штрафа в размере 10000 рублей за период с 26.06.09г. по 13.08.09г. и судебных расходов в размере 4960 рублей. На 26.04.2010г. Соколовым не погашена сумма штрафа за просрочку платежей за период с 14.08.09г. по 26.04.2010г. и составляет 768000 рублей, что взыскивать он не намерен в связи с тяжёлым материальным положением Соколова. Согласно договора займа предполагается 12% за пользование денежными средствами за каждый месяц. За период с 26 июня 2009 года по 26 апреля 2010 года плата за пользование заёмными средствами составит 360000 руб.
Решением суда от 28 июня 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах об окончании срока действия договора и его условия и выплате процентов за пользование заёмными средствами.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., возражения представителя истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года между сторонами был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику до 25 июня 2009 года 300000 руб. в долг, а последний обязался в указанный срок возвратить сумму займа и плату за пользование заёмными средствами в размере 12% в сумме 36000 руб. Ответчик не исполнил принятых обязательств. Вступившим в законную силу решением того же суда от 30 октября 2009 года постановлено, в т.ч. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами в сумме 36000 руб.
Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено следующее. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из содержания и смысла указанных норм и разъяснения вышестоящего суда следует согласиться с выводом суда о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Верхнекамского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: