Судья Мазюта Т.Н. Дело 33-2764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 02 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «ПТФ «Мехком» на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Шаромова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПТФ «Мехком» о
взыскании заработной платы в размере 7746,74 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000
рублей. В обосновании иска указала, что в период с 01.08.2009 г. по 10.03.2010 г. она работала в ООО «ПКФ «Мехком» кладовщиком материального склада. 10.03.2010 г. она была уволена по собственному желанию, при увольнении выдана только трудовая книжка. С момента увольнения по настоящее время расчет не получила. Считает, что этим нарушаются её права.
Решением районного суда от 30 июля 2010 года взыскано с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу Шаромовой ФИО6 заработная плата в сумме 7746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 74 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб. Кроме того с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 411 (четыреста одиннадцать) руб. 95 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаромовой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и в части компенсации морального вреда. Полагают, что расчет процентов был сделан судом неверно, просят снизить размер процентов до 294 рублей 99 копеек, также полагают, что истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Шаромова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» Калинина Н.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком признаны исковые требования Шаромовой Н.В. в части взыскания с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» заработной платы в размере 7746 рублей 74 копеек.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пункта 4.2 трудового договора, заключенного с Шаромовой, следует, что оплата труда производится авансом 25 числа текущего месяца и окончательный расчет за отработанный месяц 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно справке от 26.07.2010г. ООО «ПТФ «Мехком» Шаромовой Н.В. не выплачена заработная плата в размере 7746 руб. 74 коп.: за август 2009г. в размере 4114 руб., за март 2010г. 3632,74 руб.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех, сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.1 ст. 142 ТКРФ)
На основании ст.ст.136 и 140 ТК РФ суд взыскал сумму задолженности по заработной плате с ООО «ПТФ «Мехком» в пользу Шаромовой Н.В.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер процентов суд первой инстанции определил с учетом представленной суду справки о задолженности по заработной плате л.д.22) и сроков выплаты заработной платы по трудовому договору в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.
Доводы представителя ООО «ПТФ «Мехком» о том, что задолженность по заработной плате имела место с марта 2010 года, и с этого времени и должен исчисляться расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, не основан на материалах дела, поскольку согласно справке от 26.07.2010г. ООО «ПТФ «Мехком» Шаромовой Н.В. не выплачена заработная плата за август 2009г. в размере 4114 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд нашел обоснованными, при этом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Шаромовой Н.В., взыскал размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПТФ «Мехком» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: