Судья Рылова И.Н. 33-2799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010 г. дело по жалобе на решение Богородского районного суда от 22 июля 2010 года,
Установила:
Фетюкова Е.В. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Богородском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 20 апреля 2009 года в связи с осуществлением в течение 25 лет лечебной и иной работы по охране здоровья населения.
В обоснование иска указано на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 апреля 2009 г. отказано в назначении трудовой пенсии досрочно в связи с отсутствием 25 - летнего стажа работы и установлен стаж, продолжительностью 10 лет 03 месяца 29 дней. Указала на то, что из специального стажа незаконно исключены периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации, период работы с 05.08.1985 г. по 13.09.1993 г. в должности санпросветорганизатор, а также период работы с 14.09.1993 г. по 16.09.2003 г. в должности помощника эпидемиолога.
Полагает, что поскольку за периоды командировок и курсов повышения квалификации работодатель сохраняет за работником место работы и среднюю заработную плату, с суммы которой производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то эти периоды должны включаться в страховой стаж, который является необходимым условием для назначения пенсии.
В период работы с 05.08.1985 г. по 13.09.1993 г. фактически выполняла обязанности инструктора по санитарному просвещению, а в приказе о ее переводе неправильно указана должность как санпросветорганизатор. В Номенклатуре должностей медицинского персонала № 377 от 15.10.1999 года предусмотрена тождественная должность инструктор по гигиеническому воспитанию. Должностные обязанности инструктора по гигиеническому воспитанию и инструктора по санитарному просвещению идентичны друг другу. В период работы с 14.09.1993 г. по 16.09.2003 г. в приказе была допущена неточность, ее должность правильно должна именоваться помощник врача эпидемиолога. В этой должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, она работала в режиме полного рабочего времени на одну ставку заработной платы. Поэтому отказ пенсионного органа во включении данного периода в стаж также неправомерен.
Решением суда от 22 июля 2010 года постановлено об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на ошибочное включение в специальный стаж периодов повышения квалификации, работы в качестве санпросветорганизатора и помощника эпидемиолога.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, имеют право на установление трудовой пенсии по старости независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке, приказа № 28 от 05.08.1985 года истица была переведена на должность санпросветорганизатора. Однако по штатным расписаниям Богородской райсанэпидстанции за период с 1985 г. по 1991 г. указанная должность не числилась, но предусматривалась должность инструктор по санитарному просвещению. В тарификационном списке по Богородскому районному центру Госсанэпиднадзора за 1992 г. должность истицы также поименована как инструктор по санитарному просвещению. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также приложениями № 8,10 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 19 мая 1964 года №277 подтверждено выполнение истицей обязанностей именно инструктора по санитарному просвещению. Исследованными в судебном заседании квалификационными характеристиками подтверждено выполнение истицей обязанностей как этой должности, так и поименованной впоследствии в ЕТКС должности инструктор по гигиеническому воспитанию. Включение в специальный стаж периодов работы в указанных должностях предусматривалось п. 3 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г. « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа, в которых по охране здоровья населения, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464.
Кассатором не оспариваются обстоятельства, касающиеся работы истицы в период с 14.09.1993 г. по 16.09.2003 г. в должности помощника эпидемиолога. Действительно Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09.07.2003 г. № 50 установлено тождество наименования должности помощник эпидемиолога наименованию должности помощник врача-эпидемиолога.
Доводы кассатора о том, что действие данного постановления не может быть распространено на указанный период времени, не основан на законе и поэтому не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность ответчика представлять доказательства в подтверждение свих возражений.
Нахождение истицы на курсах повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью ее трудовой деятельности. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.
Поэтому и в этой части нельзя согласиться с доводами жалобы.
Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истицы о наличии у неё на период обращения в пенсионный орган необходимого стажа лечебной и иной работой по охране здоровья населения, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Богородского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: