Судья Попов А.В. Дело 33-2807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 02 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Пижанского райпо Пестова Б.Ю. на решение Пижанского районного суда от 04 августа 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Пижанское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Вохминцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование требования указано, что в Пижанском райпо Вохминцев С.А. работал с 27.11.2008 года по 08.06.2009 года в должности водителя автомашины и выполнял работы по управлению автомашиной при доставке грузов на торговые объекты райпо, документации, а также денежных средств в кассу райпо. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей был причинен ущерб в размере 8050 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.242 и ст.243 Трудового кодекса РФ. Ущерб райпо был причинен 02.06.2009 года около 14-15 часов, когда Вохминцев С.А., двигаясь задним ходом на автомашине Газель, принадлежащей Пижанскому райпо, нарушил п.8.12 ПДД и совершил наезд на стоящую автомашину УАЗ-3303, также принадлежащую Пижанскому райпо. Автомашина УАЗ-3303 получила механические повреждения в виде деформации кабины слева, которые Вохминцев С.А. пообещал устранить, но не сделал этого. В связи с этим Пижанское райпо просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8050 рублей.
Решением суда от 04.08.2010г. в удовлетворении требований Пижанскому райпо было отказано в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.
С решением не согласен представитель Пижанского райпо Пестов Б.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом ссылается на те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении и разрешении поданного Пижанским райпо иска судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены и им дана правильная правовая оценка.
В рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность может возлагаться за умышленные или преступные действия, использование машины для личной поездки (ущерб причинен не при исполнении служебных обязанностей), причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что в суде установлено не было.
Согласно ч.1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст.247 ТК РФ для того, чтобы сделать распоряжение, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Разрешая спор, суд исходил из предусмотренной ст.247 ТК РФ обязанности работодателя доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер.
В судебном заседании установлено, что истец - Пижанское районное потребительское общество размер причиненного ущерба не доказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев поданное Пижанским райпо исковое заявление, обоснованно отказал в его удовлетворении по приведенным в решении основаниям.
Приведенные же истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пижанского районного суда от 04 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пижанского районного потребительского общества без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: