Судья Андреева Т.А. 33 - 2854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 сентября 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 28 июля 2010 года,
Установила:
Шатунов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего мастера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за приостановление работы с 11.03.2010 г. по 22.03.2010 г., а также доплаты за увеличение объема работ с 23.03.2010 г. по 24.05.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что с 04.01.2006 г. был переведен с должности рабочего цеха розлива на должность старшего мастера в ООО МНПК «Вяткабиопром». 17.03.2010 г. ответчиком издан приказ о сокращении штата, занимаемой им должности старшего мастера. Указал, что обладал преимущественным правом на сохранение рабочего места согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку имеет более высокую квалификацию и производительность труда. Считает, что сокращение штата является фиктивным, направлено лично против него, в период его увольнения объемы переработки молока и выпуска продукции не снижались. В период с 11.03.2010 г. по 24.05.2010 г. ответчиком ему не выплачивались премии в нарушение ст. 132 ТК РФ, хотя дисциплинарных взысканий ответчик к нему не применял, объем работ необходимого качества и количества согласно должностной инструкции им выполнялся. В период с 12.03.2010 г. по 22.03.2010 г. он прекратил выполнение обязанностей по причине задержки выплаты ему ответчиком заработной платы, о чем известил работодателя письменно.
Решением суда от 28 июля 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Кассатор указал на то, что его трудовые обязанности вменены другим работникам, а увольнение носит дискриминационный характер. Кроме того, указал на то, что необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, не исследовал значимых обстоятельств, касающихся выполнения им дополнительных обязанностей. Автор жалобы также не согласен с отказом во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей о пересмотре судебного постановления в части, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трудовым договором № 34 от 04.01.2008 г. между истцом и ответчиком, заключенным на срок до 04.01.2010 г., в п. 3 Шатунову устанавливалась повременная система оплаты труда, размер должностного оклада 5000 рублей в месяц, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением о премировании, утвержденным на предприятии, персональная надбавка к должностному окладу в виде КТУ ежемесячно согласно Положению об оплате труда.
Согласно должностной инструкции старшего мастера молочного цеха ООО МНПК «Вяткабиопром», в обязанности истца не входило проведение гидролиза молока и варка ГМ среды.
Решением № 4 от 05.10.2009 г. общего собрания учредителей подтверждается принятие учредителями ООО МНПК «Вяткабиопром» решения о проведении организационно- структурных изменений производства и сокращении ставки старшего мастера и электрика 4 группы с целью оптимизации расходов, Согласно приказу № 186/1 от 29.10.2009 г. директора ООО МНПК «Вяткабиопром» в связи с организационно-структурными изменениями и оптимизацией расходов, с 31.12.2009 г. сокращаются ставки электрика 4 группы и старшего мастера в штатном расписании предприятия.
Приказом ответчика №232 от 30 декабря 2009 года истец премирован за качественное проведение гидролиза молока и варку ГМ среды денежными средствами в сумме 6000 руб.
Решением того же суда от 10 марта 2010 года постановлено, в т.ч. о восстановлении истца в предприятии ответчика в должности старшего мастера с 4 января 2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 5 января по 10 марта 2010 года в сумме 49776,4 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение суда обращено к немедленному исполнению.
Приказом ответчика №43 от 11 марта 2010 года истец восстановлен в прежней должности с 11 марта 2010 года и указано о начислении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
12 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.
Согласно приказу ответчика №47 от 17 марта 2010 года предписано о сокращении должности старшего мастера с 24 мая 2010 года, уведомлении истца, внесении изменения в штатное расписание.
22 марта 2010 года истцу выплачены денежные средства, начисленные ответчиком во исполнение решения суда.
Приказом ответчика №80 от 24 мая 2010 года истец уволен с 24 мая 2008 года по п.2 ч.3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно штатному расписанию ООО МНПК «Вяткабиопром на 11.03.2010 г. имелась должность старшего мастера, по состоянию на 24.05.2010 г. должность старшего мастера отсутствует.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что занимаемая истцом должность была действительно сокращена в связи с автоматизацией производства и оптимизацией расходов предприятия. Истец был своевременно предупреждён о предстоящем увольнении, вакантных должностей для его трудоустройства на предприятии не имелось. Вменение другим работникам, имеющим иные трудовые функции, обязанностей, выполняемых истцом, относится к компетенции работодателя и не влечёт за собой применение положений ст. 179 ТК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Увольнение Шатунова Д.Р. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в указанной части.
Из материалов дела также следует, что проведение гидролиза молока и варка ГМ среды непосредственно не входила в обязанности истца, осуществлялась им до декабря 2009 года включительно и оплачивалась ответчиком. Впоследствии данная работа выполнялась другими работниками. Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетеля ФИО7 п. 2.5 должностной инструкцией оператора цеха розлива БАД. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, касающиеся того, что ответчиком возлагалось на истца выполнение этой работы в период с 23 марта по 24 мая 2010 года. Поэтому у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей указанных истцом работников.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании дополнительной оплаты за указанный период. Поскольку работодателем не были нарушены указанные выше трудовые права истца, у суда также не было оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании оплаты за время приостановления работы в период с 12 марта по 22 марта 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в этой части, суду следовало учесть, что, вступившее в законную силу 26 марта 2010 года, решение суда от 10 марта 2010 года, в т.ч. в части взыскания заработной платы за период с 5 января по 10 марта 2010 года, было обращено к немедленному исполнению.
Однако, заработная плата за указанный период, превышающий 15 дней, работодателем не была выплачена одновременно с восстановлением истца на работе. Данные обстоятельства указывают на то, что истец имел право приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ.
Принимая во внимание среднедневной заработок истца в сумме 768,15 руб., установленный вступившим в законную силу решением суда, а также продолжительность приостановления работы сроком на 7 дней, следует взыскать в пользу истца заработную плату в сумме 5377, 05 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования закона и указанные обстоятельства нарушения трудового права истца, при которых ему был причинён моральный вред, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Шатунова 1000 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 28 июля 2010 года изменить. Взыскать с ООО Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» в пользу Шатунова Д.Р. заработную плату в сумме 5377,05 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлину в госдоход в сумме 4400 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: