Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2899
07 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
при секретаре Чураковой Н.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ Сберегательный банк РФ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Бабинцев B.C. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 Сбербанка России в котором указал, что 19.08.2008 между сторонами был заключен кредитный договор. В п. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика такое условие означало, что без открытия и введения судного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Следовательно, п. 3.1 договора были нарушены права потребителя. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита и не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В связи с тем, что ответчик пользовался уплаченной суммой за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию за период с 19.08.2008 по 02.06.2010. Кроме того действиями ответчика причинен истцу моральный вред.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 86758 от 19.08.2008г. заключенного между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать ответчика зачесть сумму 10000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 86758 от 19.08.2008г. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1453,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.
Представитель истца Бабинцева B.C. Бабинцев С.С. уточнил заявленные требования, просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета. Остальные требования поддержал.
Решением Первомайского районного суда от 08 июля 2010 года признан п. 3.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу № 86758 от 19.08.2008г., заключенного между Бабинцевым В.С. и АКБ Сберегательный банк РФ ОАО ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной части сделки. АКБ Сберегательный банк РФ ОАО обязан зачесть сумму 10000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета Бабинцевым В.С. в счет погашения его задолженности по основному долгу. Взысканы с АКБ Сберегательный банк РФ ОАО в пользу Бабинцева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008г. по 02.06.2010г. в размере 1407,92 руб., компенсация морального вреда в размере 500
руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ Сберегательный банк РФ с решением суда не согласен, просят его отменить. Указывают, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами 19 августа 2008 года, является оспоримой и годичный срок давности пропущен. В жалобе указано на незаконность принятого решения и ошибочность выводов суда. По мнению банка, плата за ведение ссудного счета служит платой за операционные действия банка по кредитному договору, взимание ее предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, согласно которому данная плата причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, Бабинцев В.С. при заключении договора был ознакомлен с указанным пунктом договора и был согласен с ним. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя банка Титову С.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
19.08.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бабинцевым B.C. заключен кредитный договор.
В п. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет,
за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Факт внесения заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 19.08.2008г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ:
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ:
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ:
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
Истцом за обслуживание ссудного счета внесены денежные средства в размере 10000 руб., поскольку пункт договора устанавливающий обязанность истца по уплате указанной суммы был признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила главы, регулирующей, правоотношения сторон, возникающие из неосновательного обогащения применяются в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.08.2008г. по 02.06.2010г., но не согласился с представленным истцом расчетом.
Согласно сведениям ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на период подачи заявления и рассмотрения дела судом составляет 7,75 %.
Суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,92 руб.
Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в материалы дела истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Бабинцева В.С. в размере 500 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2010 года отменить
в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение.
Отказать во взыскании компенсации морального вреда с ОАО АКБ Сбербанк РФ в пользу Бабинцева В.С. в размере 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: