Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2892
07 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
при секретаре Чураковой Н.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Коноваловой Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Про город», указав, что 16.01.2010 г. в газете «Про город» вышла статья « Кировчанин умер от свиного гриппа в новогодние праздники», автор статьи Анна Орехова. 14.01.2010г. истцу позвонила ранее неизвестная, представившаяся А.Ореховой, корреспондентом газеты «Про город», сообщив, что у нее находится дядя умершего ФИО20. -Кропачев С.Л., который требует опубликовать фамилию истца как виновника смерти его племянника, на что истец сообщила о несогласии на опубликование своей фамилии, поскольку не считает себя виновной в смерти пациента, просила не публиковать статью, поскольку идет проверка по факту смерти умершего. Из спорной статьи следует, что пациент умер по халатности врачей, указано имя истца, следовательно, ее обвиняют в смерти человека. В статье искажена информация, которая не является достоверной: истец не является участковым врачом ФИО17 прибыла к нему на прием как дежурный врач, во время визита к больному истцом предприняты все необходимые
меры по диагностированию и назначению соответствующих обстановке препаратов и процедур, вопреки изложенному в статье утверждению жены ФИО18 об измерении температуры больного, истец не являлась лечащим врачом ФИО19 после его обращения в поликлинику, в период нахождения его в стационаре, она не принимала последующих решений по порядку его лечения, в статье умышленно не опубликована расписка умершего больного с отказом от стационарного лечения. Из статьи следует, что истец назначила больному дополнительные уколы, и от госпитализации он отказался в присутствии истца, что не соответствует действительности. В статье содержится информация, что родственники умершего намерены разбираться с городской больницей № 2 в суде, т.е. фактически могут быть затронуты права и законные интересы истца при возможном рассмотрении дела. Корреспондент газеты не проверила достоверность информации, предоставленной неизвестными лицами, главный редактор СМИ не проверил достоверность информации, предоставленной корреспондентом. Никто не вел бесед с истцом, мнение истца никому не было нужно, она не давала своего согласия на упоминание своего имени. В результате выхода статьи ущемлены права и законные интересы истца, что позволяет требования опровержения информации и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Просит признать распространение в отношении нее в спорной статье сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, опровергнуть эти сведения, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
В качестве соответчика по делу привлечена Орехова А.С..
Истцом требования изменены, дополнительно заявлены требования к Кропачеву С.Л., Платуновой Е.Л., Калитиной О.В.
Решением Первомайского районного суда от 06 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Коновалова Е.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из статьи следует, что все врачи, указанные в статье имеют прямое отношение к смерти ФИО21, в силу халатности. Ответчики видят единственным виновником в смерти ФИО22 истицу. Автор статьи Орехова А. не проверила полученную информацию. Суд, принимая экспертизу в качестве доказательства, не учел, что заключение не основано на полном и всестороннем изучении экспертом настоящей статьи. Создание негативного отношения к истице со стороны общественности доказывается отзывами по этой статье на сайте ООО «Про город».
В возражениях на жалобу ООО «Про город» просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Коноваловой Е.Ю., ее представителей Козлова С.Б., Коновалова Ю.А., поддержавших жалобу, Платунову Е.Л., Кропачева О.В., предствителя ООО «Про Город» Курочкина Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ « О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Установлено, что 16.01.2010 года в городском бесплатном еженедельнике газете «Про Город» № 3(308), была опубликована статья «Кировчанин умер от свиного гриппа в новогодние праздники», автор статьи Анна Орехова.
Согласно материалам проверки, проведенной комиссией по изучению летальных исходов департамента здравоохранения Кировской области от 18.01.2010 г., действия сотрудников горбольницы № 2 г. Кирова по оказанию медицинской помощи ФИО23 ФИО24 признаны соответствующими требованиям оказания медицинской помощи, утвержденным действующими нормативными актами.
По постановлению старшего следователя Первомайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ от 05.07.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 109,ч.2 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Судом исследованы представленные доказательства, который пришел к выводу о том, что в оспариваемой статье не содержится сведений, распространенных ответчиками, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, указание в СМИ на истца, как на участкового врача не соответствует действительности, при этом неправильное наименование должности не порочит
ее честь, достоинство, деловую репутацию. В статье не указано, что истец является участковым врачом больного, далее в статье указан перечень назначенных препаратов со слов ФИО25. Со слов супруги ФИО26., ФИО27 указано, что приехал участковый врач, градусник показал 36,8 градусов, оснований везти ФИО28 в больницу не было. По словам ФИО29 участковый выписала дополнительные уколы. Указание на приезд участкового врача, который в дальнейшем выписал уколы не порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию.
Согласно экспертному филологическому заключению от 20.07.2010 года ФИО30, кандидата филологических наук, имеющей стаж работы по специальности 22 года, спорная статья носит подчеркнуто информативный характер. Фраза : «В первый день нового года к нему приехал участковый врач Елена Коновалова» содержит информацию, что Коновалова Е. приехала в качестве участкового врача, ни на семантическом (содержательном), ни на языковом лингвистическом) уровнях данное предложение не порочит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию Коноваловой Е.Ю. Фраза : «31 декабря у 23-летнего кировчанина поднялась температура. Он вызвал «скорую помощь», а также со слов жены ФИО31 о том, что «приехавшие врачи даже не удосужились померить температуру», не относится к Коноваловой Е.Ю., речь идет о врачах «скорой помощи». Во фрагментах текста не содержится никакого намека на ее действие или ее присутствие, фраза и слова жены ФИО32 не порочат честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию Коноваловой Е.Ю. Публикация статьи не порочит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию Коноваловой Е.Ю., фрагменты текста, где она упоминается, носят информативный характер и могут способствовать созданию у массового читателя мнения о Коноваловой Е.Ю. как о грамотном враче, добросовестно исполняющем свой врачебный долг.
Как разьяснил Пленум Верховного суда РФ в п.7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите в т.ч. деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд пришел к убеждению о том, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о ее недобросовестности при осуществлении ее профессиональной деятельности, нарушении ею деловой этики или обычаев делового оборота.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: