Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2889
07 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Малыгина А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Судовчихина И.В., Судовчихина О.М., Ромашкина Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малыгину А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 26 октября 2009 года около 15 часов 30 минут на автодороге Киров-Омутнинск, водитель Пентин С.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-53213, в результате нарушений требований п. 2.7, 23.2, 23.3, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд своей автомашины на полосу встречного движения, занос и опрокидывание прицепа, груженого хвойным пиловочником, на левый бок, а затем последующее выпадение груза и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, с соблюдением Правил дорожного движения, автомобилем ВАЗ-21093, под управлением водителя Судовчихина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Судовчихин М.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2010 года по ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Пентина С.Н. Водитель Пентин С.Н. управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с ИП Малыгиным А.Г. по трудовому договору от 20 октября 2009 года. В момент ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке хвойного пиловочника. Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 76764,49 рублей в пользу Судовчихиной И.В. Взыскать с ответчика Малыгина А.Г. в пользу истцов Судовчихиной И.В., Судовчихиной О.М, Судовчихиной P.M. (согласно свидетельству о заключении брака от 08 сентября 2006г. присвоена фамилия Ромашкина) компенсацию морального вреда каждому по 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.
Решением Первомайского районного суда от 28 июля 2010 года взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Судовчихиной И.В. сумма материального ущерба в размере 76764,49 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
Взыскана с Малыгина А.Г. в пользу Судовчихиной И.В. сумма компенсации морального вреда 130 000 руб.
Взыскана с Малыгина А.Г., в пользу каждой Судовчихиной О.М., Ромашкиной Р.М. компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины.
В кассационной жалобе Малыгин А.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2009 года, Пентин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2010 года. Данным приговором установлено, что 26 октября 2009 года, около 15 часов 30 минут, Пентин С.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-53213 государственный номер Номер обезличен с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7.1 Правил дорожного движения, двигался по автодороге Киров-Омутнинск со скоростью не менее 45 км/час в направлении г. Киров с неправильно размещенным и закрепленным грузом в прицепе с нарушением требований п.п. 23.2,23.3 абз. 2,4 Правил дорожного движения, предписывающих водителю «перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза, в случае, если крепление груза не удовлетворяют указанным требованиям, обязан был принять меры к устранению нарушений, либо прекратить дальнейшее движение». При движении по 84 километру автодороги Киров-Омутнинск, на территории Белохолуницкого района Кировской области, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», ограничивающего видимость в направлении движения, при прохождении правого поворота с радиусом закругления 270 м., Пентин С.Н. в нарушение п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю, что он «должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» в результате небрежности, не правильно оценил дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и груза, на опасном участке дороги мер к снижению скорости и безопасному его проезду не принял, потерял управление и контроль за движением автомобиля. Далее, Пентин С.Н., двигаясь с нарушением п. 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, занос и опрокидывание прицепа, груженого хвойным пиловочником, на левый бок, а затем последующее выпадение груза и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, с соблюдением Правил дорожного движения автомобилем под управлением Судовчихина М.В., получившего телесные повреждения, от которых наступила смерть.
Вступившим в права наследования собственником автомобиля является истец Судовчихина И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21093 причинены механические повреждения, а истцу Судовчихиной И.В. материальный ущерб, который составляет 76764,49 рублей согласно экспертному заключению.
Виновным в данном ДТП признан Пентин С.Н., нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждению автомобилю истца, гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба взыскана с данной страховой компании.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом указанных положений и того обстоятельства, что действующее законодательство не регулирует отношения после утраты статуса индивидуального предпринимателя, суд применил аналогию закона, а именно, ст. 25 ГК РФ.
В силу ч.4 ст. 25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Согласно свидетельству о заключении брака, истица Судовчихина И.В., являлась супругой Судовчихина М.В., Судовчихин М.В. являлся отцом истцам Судовчихиной О.М., Ромашкиной (Судовчихиной) P.M.
Истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой родственника.
Пентин С.Н. управлял автомобилем КАМАЗ-53213 в силу трудовых отношений с ИП Малыгиным А.Г. по трудовому договору от 20 октября 2009 года. В момент ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке хвойного пиловочника. Ответчиком Малыгиным А.Г. данный факт не оспаривался.
Суд, учитывая степень нравственных переживаний истцов, материальное положение Малыгина А.Г., который в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утратил, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.
Установлено, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе истцом Ромашкиной P.M.- 8000 рублей, истцом Судовчихиной О.М. - 8000 рублей, истцом Судовчихиной И.В. - 8000 рублей.
Суд, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, реальную продолжительность судебного разбирательства, соблюдение требований разумных пределов, взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом Судовчихиной И.В. на представителя в размере 5 000 рублей, с ответчика Малыгина А.Г. расходы, понесенные истцом Судовчихиной О.М, Ромашкиной P.M. каждой в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков госпошлину с ООО «Росгосстрах» в сумме 2502,93руб., с Малыгина А.Г. в сумме 600 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малыгина А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: