Судья Старикова И.П. Дело № 33-2824 «02» сентября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2010г.
дело по кассационной жалобе Кулиевой В.П.
на решение Октябрьского районного суда от «29» июля 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Кулиева В.П. обратилась в суд с иском к Кулиеву Г.О. и ОАО трест «Северовостокэнергострой» о признании подписанного ими 18.09.1995г. договора о безвозмездной передаче Кулиеву в собственность квартиры № ... в доме № ... по ул. ... гор. Кирова незаключенным.
В обоснование требования истица Кулиева указала, что с 27.09.1968г. состояла с Кулиевым в зарегистрированном браке, который 11.11.2008г. расторгнут, спорное жилое помещение Кулиеву предоставлено распоряжением администрации Октябрьского района гор. Кирова от 31.05.1995г., она была включена в выданный тому ордер и 28.01.2001г. с согласия ответчика вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства, в сентябре 2007г. она случайно обнаружила оспариваемый ею договор, ранее о нем не знала, в суд с данным требованием обратилась в связи с тем, что Кулиев препятствует ей в пользовании квартирой, а поэтому она вынуждена проживать у знакомых.
Решением суда от 29.07.2010г. иск Кулиевой оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования. При этом суд исходил из того, что на момент совершения ответчиками оспариваемых действий Кулиева в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, а сохраняла право пользования жилым помещением в пос. ... в котором фактически постоянно проживала и которое впоследствии приватизировала.
С решением не согласен представитель Кулиевой по доверенности Шушаков Ю.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что его доверительница в жилое помещение вселилась еще до заключения ответчиками оспариваемого ею договора, а поэтому она приобрела право пользования этим жилым помещением, заключение договора приватизации без ее ведома и без ее участия нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию, которое ею на тот момент не было использовано, жилое помещение в пос. ... ею приватизирована через 5 лет со дня совершения оспариваемых действий, а поэтому эти обстоятельства не должны были учитываться судом при рассмотрении и разрешении спора.
Проверив материалы дела, заслушав Кулиева и его представителя Бочкова В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Установлено, что 31.05.1995г. исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов Кулиеву выдан ордер на право занятия предоставленной ОАО трест «Северовостокэнергострой» квартиры по адресу: гор. Киров, ул. ..., в указанный ордер была включена и истица Кулиева, на основании данного ордера Кулиев 31.07.1995г. вселился в предоставленное жилое помещение и зарегистрировался в нем по месту жительства, Кулиева же в спорное жилое помещение не вселялась, продолжала проживать по договору социального найма в кв. № ... д. № ... по ул. ... пос. ... Кирово-Чепецкого района и в 2000г., как имеющая право пользования указанным жилым помещением, приватизировала его, в спорное жилое помещение Кулиева вселилась и зарегистрировалась по месту жительства только в 2001г., оспариваемый же Кулиевой договор ответчиками заключен 18.09.1995г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В этой связи и поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого Кулиевой договора она в спорном жилом помещении не проживала, не была в нем зарегистрирована и не приобрела права пользования им, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе представителем Кулиевой по доверенности Шушаковым доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиевой В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: