Судья Ковалёва В.М. 33-2869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 сентября 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 27 июля 2010 года,
Установила:Калинин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кирове о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. с 22.12.2009 года
В обоснование иска указано на то, что 22.12.2009 года истец обратился в УПФ города Кирова с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Однако решением ГУ УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано и не зачтены в специальный стаж следующие периоды работы:
с 26.10.1982 г. но 10.01.1983 г. в качестве маляра-штукатура в Кировской дорожно-строительной ПМК; с 04.06.1984г. по 30.11.1984г. в качестве каменщика в совхозе "Пасеговский"; с 01.03.1994г. по 10.08.1994г. в качестве маляра в Доме отдыха "Боровица"; с 17.08.1994 г. по 20.10.1999 г. в качестве маляра в ИЧПКП «Ирина»; с 30.08.1979 г. по 25.04.1982 г. - в качестве каменщика в Кировском Дорожно-строительном ПМК треста «Дорколхозстрой»; с 13.03.1989 г. по 01.12.1990г. - в качестве в маляра на Народном предприятии «Кировская ПМК»; со 02.12.1990г. по 01.08.1992 г. в качестве маляра на СПФ «СМР - Комплекс».
Истец указал незаконность этого решения, а также на то, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в указанные в заявлении периоды работал в течение полного рабочего дня в должностях маляра и каменщика, то есть на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
Решением суда от 27 июля 2010 года постановлено о возложении на ГУ Управление пенсионного фонда в г. Кирове обязанности за честь в специальный стаж Калинина А.Н., дающий право на на значение досрочной трудовой пенсии, период работы с 30.08.1979 г. по 25.04.1982 г. в качестве каменщика в Кировской ДСПМК треста «Дорколхозстрой». В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на неправильной оценке судом показаний свидетелей, подтвердивших занятость на работах с нитрокрасками и применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
В судебном заседании не представлено достоверных доказательств тому, что в периоды работы: с 26.10.1982 г. по 10.01.1983 г. в качестве маляра-штукатура в Кировской дорожно-строительной ПМК, с 13.03.1989 г. по 01.12.1990г. в качестве в маляра на Народном предприятии «Кировская ПМК» и со 02.12.1990г. по 01.08.1992 г. в качестве маляра на СПФ «СМР - Комплекс» истец был занят на работах с нитрокрасками, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно протокола судебного заседания 13 июля 2010 года ФИО8., работавший в МПМК сварщиком, и сын истца, ФИО9 не смогли назвать наименований, марок лакокрасочных веществ, с которыми работал истец. Указывая на занятость истца с нитрокрасками, вместе с тем, указали периоды его работы с вредными веществами в МПМК с 1988 г. по 1992г. и с 1990г. по 1994г. Кроме того, из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывод о занятости истца на работах с указанными лакокрасочными материалами в течение полного рабочего дня.
Из протокола судебного заседания от 27 июля 2010 года следует, что согласно показаниям ФИО10 истец, возможно, работал нитрокрасками НЦ. Он же указал на то, истец производил малярные работы внутри помещений.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают объяснения истца о занятости его в указанные периоды времени в течение полного рабочего дня на малярных работах с применением нитрокрасок и вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В справке, представленной истцом суду, имеется перечень наименований лакокрасочных материалов, но не содержится сведений о работе с ними Калинина А.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч.1,2,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда о недоказанности утверждений истца в указанной части и отсутствии законных оснований для включения указанных в жалобе периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: