Судья Сурков Д.С. Дело № 33-2938 «09» сентября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2010г.
дело по кассационной жалобе Рыбалки С.В.
на решение Первомайского районного суда от «03» августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:Рыбалка С.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Господчиковой А.И.
В обоснование заявления Рыбалка указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании выданных Первомайским районным судом исполнительных документов о взыскании с ФИО6 в его пользу 306742 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009г. были объединены в одно сводное исполнительное производство, и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Господчиковой, которая фактически никаких исполнительных действий не производит, с должника удерживается лишь 20% от суммы выплачиваемой тому пенсии, в результате срок исполнения решения суда затягивается на неопределенное время, в марте 2010г. ему перечислено лишь 1055 руб., а с апреля взыскание вовсе приостановлено, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к розыску имущества должника, за счет которого можно бы погасить задолженность, 06.07.2010г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении причин, послуживших поводом к приостановлению взыскания, на которое ответа не получил, в этой связи просит признать незаконным бездействие СПИ Господчиковой, обязать производить удержания в размере 40% получаемой должником пенсии, взыскать с ССП в возмещение расходов по копированию документов в сумме 50,20 руб.
Решением суда от 15.07.2010г. заявление Рыбалки оставлено без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходил из того, производимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».
С решением не согласен Рыбалка, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит те же доводы, утверждает, что они небыли исследованы и должной оценки не получили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что сводное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Господчиковой передано15.06.2010г., имеющиеся в нем материалы о совершенных ранее исполнительных действиях свидетельствуют о том, что по нему принимались меры к установлению имеющегося у должника ФИО7 имущества, но такового не было выявлено, исполнение судебного постановления на основании заявления Рыбалка производилось минуя УФССП путем ежемесячных удержаний из выплачиваемой должнику пенсии и перечисления непосредственно пенсионным органом в Сбербанк России, на основании поданного Рыбалка 06.04.2010г. заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.04.2010г., которым размер производимых удержаний из пенсии должника увеличен с 20% до 40%, имевшая место в марте-апреле 2010г. задержка перечисления имела место по вине пенсионного органа и в следствии изменения депозитного счета взыскателя в связи с реорганизацией в июне 2010г. межрайонного отдела судебных приставов по гор. Кирову, на направленные Рыбалка 05.07.2010г. и 15.07.2010г. в ССП заявления с просьбой сообщить ему размер остатка задолженности, причины задержки перечисления денежных средств и о необходимости принятия повторных мер к розыску имущества должника ответы ему даны соответственно 19.07.2010г. и 29.07.2010г. с указанием размера задолженности по состоянию на 23.04.2010г. в размере 107435,90 руб. и на 29.07.2010г. в размере 120350, 50 руб., и разъяснено о нецелесообразности повторных мер к розыску имущества должника по причине отсутствия у того имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.
Согласно ст.ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В этой связи и, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем исполнительные действия судебного пристава-исполнителя МРО ССП по гор. Кирову Господчиковой соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Рыбалка доводы являются не основанными на законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 03 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалки С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: