Судья Зайцева Т.Е. дело № 33-2945
7 сентября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н.и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе Советского отделения № 4407 Сбербанка России (ОАО) на решение Верхошижемского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Шестаков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 4407/037 Советского отделения № 4407, в котором указал, что согласно п. 3.1 заключенного с ответчиком кредитного договора № 80236 от 9.07.2008 г. последним был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он (истец) уплатил единовременный платеж в размере 31 500 руб. Ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, а условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по внесению данного платежа, нарушает его права потребителя, Шестаков Ю.В. просил признать условия кредитного договора в части возложения обязанности уплатить банку плату за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать уплаченный кредитору единовременный платеж в размере 31 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4875 руб. 72 коп.
Решением Верхошижемского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что судом не учтено, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен, на момент заключения договора нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствовали. Ссылаясь на оспоримость сделки, ответчик полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора у суда отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Чезганова А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
09.07.2008 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № 80236, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в размере 900 000 руб. под 13,5 % годовых на срок по 09.07.2023 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 кредитного договора). Истица уплатила тариф за обслуживание ссудного счета 11.07.2008 г.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», данный пункт договора признал недействительными, как содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В этой связи суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения платежей за указанные действия банка нарушает закон и ущемляет права потребителя. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета недействительными и возложил на ответчика обязанность возвратить уплаченные им денежные средства в размере 31 500 руб. Решение суда в этой части соответствует нормам материального права и является обоснованным, а доводы жалобы его отмену в этой части не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренные данной нормой проценты взысканы с ответчика за период, начиная с момента заключения кредитного договора, в размере 4875 руб. 72 коп. Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить, уменьшив размер процентов до 406 руб. 87 коп.
При этом исходит из того, что начало течения срока неправомерного удержания денежных средств ответчиком определено судом первой инстанции неверно.
Как следует из дела, требования истца о возврате уплаченной суммы предъявлены ответчику 7.07.2010 года. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены до настоящего времени, просрочка в возврате 31 500 руб. составляет 60 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 87 коп.
В связи с уменьшением суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер взысканной с него в доход государства госпошлины также подлежит пересчету, а решение суда - изменению. С ответчика в этой связи следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1157 руб. 21 коп.
В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхошижемского районного суда Кировской области от 20 июля 2010 года изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 406 руб. 87 коп., государственной пошлины - до 1157 руб. 21 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: