Судья Савельев Д.Б. Дело 33-2927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Пухова К.Ю. на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 12 августа 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Пухов К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колотовой Э.Н. по вынесению постановления от 20.07.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату заявителя и отменить его. В обоснование жалобы указывает, что 22.07.2010 г. в Кировский филиал ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Колотовой Э.Н. об обращении взыскания на заработную плату Пухова К.Ю. Должнику данное постановление не направлено, данное обстоятельство полагает безусловным основанием для отмены постановления, так как лишило права на обжалование действий должностного лица. Кроме того, полагает, что постановление вынесено с нарушением требования ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на заработную плату допускается в случае недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. У заявителя имеется дебиторская задолженность в сумме 300000 рублей, подтвержденная определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.06.2009 г. Считает, что вместе со стоимостью гаража - 170000 рублей, имеющееся имущество превышает взыскиваемую сумму 273 070 рублей. Заявитель предлагал СПИ обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность.
Решением районного суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления Пухова Ю.К. было отказано.
В кассационной жалобе Пухов К.Ю. просит решение суда отменить, его жалобу на действия СПИ удовлетворить. Считает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению данного дела, дело рассмотрел с нарушением процессуальных сроков, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по доверенности Шубин М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Пухову К.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя УФССП России по доверенности Шубина М.В., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области Колотовой Э.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пухова К.Ю. в размере 50 % от заработной платы до удержания суммы 103070 рублей, задолженность Пухова К.Ю. перед взыскателем Пестовой Л.Л. составляет 255 058 рублей и исполнительский сбор в сумме 18011 рублей. В связи с возможной реализацией арестованного имущества (гаража) на сумму 170 000 рублей, путем удержания из заработной платы подлежит взысканию сумма долга 85058 рублей и исполнительский сбор в сумме 18011 рублей.
Копия обжалуемого постановления направлена Пухову К.Ю. 23.07.2010 г. л.д. 67 оборот). Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает последствия в виде недействительности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в случае не получения заинтересованными лицами копий данных постановлений.
Постановлением от 03.06.2009г. возбуждено исполнительное производство №33/42/64937/61/2009 в отношении должника ФИО15 ФИО14 в пользу взыскателя Пухова К.Ю. в сумме 300 000 рублей л.д. 15). Из справки судебного пристава-исполнителя по ведению розыска ФИО16 л.д. 30) и информации СПИ ФИО17. (л.д 72) следует, что ФИО18 официально не работает, имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет. Помимо задолженности перед Пуховым К.Ю. имеет задолженность перед ФИО19 в сумме 1 201 000 рублей на основании исполнительного листа № 2-1339, выданного Ленинским районным судом г. Кирова от 29.08.2007 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был сделан обоснованный вывод о явной малоценности и неликвидности дебиторской задолженности перед Пуховым К.Ю. и отсутствии оснований ее оценки специалистом для последующего обращения на нее взыскания ввиду явной несоразмерности затрат на оценку и реализацию дебиторской задолженности возможной выручке от ее продажи.
Довод заявителя о том, что после удержания из его заработной платы 50 % и погашения им ежемесячной выплаты банку у него не останется денежных средств на проживание уже был предметом исследования судом первой инстанции, и ему была дана обоснованная оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.
Согласно п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у Пухова К.Ю. не установлено наличие имущества, достаточного для полного погашения задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Пухова К.Ю. вынесено законно и обоснованно.
Доводы Пухова К.Ю. о том, что его заявление рассмотрено с нарушением сроков не основано на законе, поскольку срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пухова К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: