Судья Ахатов Ф.И. Дело № 33-2915
14 сентября 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.
с участием прокурора Шибановой Н.А.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Муллина ФИО8 ФИО9 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Муллин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО Домостроитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал, что с 26.11.2001 г. работал юрисконсультом второй категории ОАО «Домостроитель», 2 марта 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, считает увольнение незаконным, указал, что 24 ноября 2009 года был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работы без изменения трудовой функции в качестве оснований для изменения условий договора работодателем указаны: изменение организационных условий труда, приказ от 7.09.09 г. «Об изменении организационной структуры предприятия» и введение в действие новых редакций Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Домостроитель» и «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Домостроитель» I, II, Ш категории» - приказ № 296 от 30.09.09г. Изменения трудового договора выражены в следующем: перемещение его должности из подчиненности генерального директора в коммерческую службу, с прямым подчинением коммерческому директору; изменение составляющих частей и размера оплаты труда; частичное изменение должностных обязанностей. Приказом № 281 от 7.09.09г. работодателем, якобы, вводится новая организационная структура предприятия, при этом единственное, что меняется в новой структуре, это то, что юридическая группа, которую он возглавлял, перемещается в коммерческую службу. При этом данные изменения вводятся в действие с 7.09.09 г., соответственно с этого же момента изменяются и определенные сторонами условия трудового договора, он о данных изменениях уведомлен только 24.11.09г., то есть по истечении более 2 месяцев со дня их введения, а не за 2 месяца до их введения, как это предусматривает ТК РФ, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. Введение в действие новых редакций «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Домостроитель» и «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Домостроителя» I, II, III категории» вообще не может являться основанием для изменения определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, поскольку может быть только следствием изменения организационных или технологических условий труда, но никак не их причиной. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. Данное требование закона работодателем так же не выполнено, при этом проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему выплачены не были. В настоящее время по причине всего произошедшего у него ухудшилось здоровье, незаконное увольнение сказалось на финансовом положении, поскольку остался без заработной платы. Причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред, оценивает в 30000 рублей. Просит признать приказ №19 от 2.03.2010г. о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности юрисконсульта первой категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением суда Муллину Э.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен Муллин Э.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствовало предупреждение об изменении трудового договора за 2 месяца, изменения были введены ответчиком в действие с 7.09.2009 г. в одностороннем порядке, с сентября 2009 г. в одностороннем порядке изменена оплата его труда, снижен размер должностного оклада с 19 200 руб. до 17500 руб., изменены размер, порядок и условия стимулирующих выплат (премии), об указанных изменениях он уведомлен 24.11.2009 г., считает, что основания для изменения трудового договора по ст. 74 ТК РФ отсутствовали, уведомляя работника об изменении условий труда, работодатель должен сообщить о причинах введения подобных изменений, врученное ему уведомление не содержит указания о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, которые явились причиной для изменения составляющих частей и размера оплаты труда.
В возражениях на жалобу ОАО «Домостроитель» указывает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Заслушав Муллина Э.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Домостроитель» Комарову Е.В., поддержавшую возражения на жалобу, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как следует из материалов дела Муллин Э.В. 26.11.2001 г. принят в ОАО «Домостроитель» на должность юрисконсульта второй категории, 01.08.2002 г. переведен юрисконсультом первой категории, 01.01.2005 г. переведен в юридическую группу юрисконсультом, 02.03.2010 г. уволен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК.
В соответствии с приложением к трудовому договору от 1 сентября 2008 г. Муллину Э.В. устанавливается должностной оклад в размере 19200 руб., выплата премий осуществляется ежемесячно за выполнение плана производства продукции в заданной номенклатуре по предприятию за месяц - 25%, за отсутствие претензий по качеству изделий компании ИКЕА относительно реализованной предприятием продукции не более 0,25% от общего количества реализованной продукции за месяц - 25%.
Приказом генерального директора ОАО «Домостроитель» от 30.07.2009 г. № 232 «Об изменении структуры предприятия» в связи с переходом мебельного производства на изготовление продукции из хвойного закупного пиломатериала и полуфабрикатов и оздоровлением финансового положения с 1.08.2009 г. утверждена организационная структура предприятия, согласно которой юридическая группа находилась в подчинении генерального директора, согласно штатного расписания юридическая группа 2 юрисконсульта входит в состав аппарата управления предприятием.
Приказом генерального директора ОАО «Домостроитель» № 281 от 07.09.2009 г. «Об изменении организационной структуры предприятия» в целях совершенствования организационной структуры предприятия и повышения эффективности работы подразделений с 07.09.2009 г. утверждена измененная организационная структура, численный состав и штатное расписание коммерческой службы предприятия, согласно которых юридическая группа, 2 юрисконсульта, вошли в состав коммерческой службы.
При этом в соответствии с временным штатным расписанием (приложение № 10 к приказу генерального директора ОАО «Домостроитель» от 01.10.2009 г. № 298) юридическая группа в составе 2 юрисконсульта находится в аппарате управления предприятием до фактического окончания процедуры изменения условий трудовых договоров с сотрудниками, замещающими данные должности.
Поэтому для истца с 07.09.2009 г. не изменились определенные сторонами условия трудового договора, он продолжал до момента увольнения исполнять те же обязанности, находясь в аппарате управления, его оклад не был снижен.
24.11.2009 года Муллин Э.В. уведомлен ответчиком в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены работодателем в новых условиях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Муллин Э.В. был предупрежден о возможном расторжении трудового договора с ним при отказе от работы в новых условиях, предоставлены проекты должностной инструкции и трудового договора, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Муллину Э.В. была предложена другая работа, вакантные на 02.03.2010 г. должности, в т.ч. юрисконсульта коммерческой службы, он отказался не только от предложенных должностей, что подтверждается подписями истца на предложениях работы от 01.03.2010 г., но и от заключения нового трудового договора по должности юрисконсульта коммерческой службы предприятия.
После уведомления его о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшающих положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, что имело место 24.11.2009 г., и до увольнения 02.03.2010 г., прошло более 2-х месяцев.
Как видно из материалов дела, ОАО «Домостроитель» был соблюден установленный ст. 74 ТК РФ порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, права истца не были нарушены.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: