Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-2950
14 сентября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.
при секретаре Елькиной Е.А.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «Промавтоматика» на решение Ленинского районного суда г. Кирова
У С Т А Н О В И Л А:
Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах жильцов дома № Номер обезличен по ул.Гагарина пгт.Кумёны к ООО «Промавтоматика» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10.02.2004 года между жильцами дома № Номер обезличен пгт. Кумёны, Куменского района, Кировской области и ООО «Промавтоматика» в лице директора фирмы ФИО26 был заключен договор в форме гарантийного письма на установку приборов учета тепловой энергии, подаваемой в дом по адресу: Кировская область, п.Кумены, ул.Гагарина, д.Номер обезличен. Стоимость приборов учета по монтажу оборудования оплачена жильцами дома № Номер обезличен, в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного ордера № 1 от 10.02.2004 года, квитанцией приходного ордера без номера от 29.07.2004 года. Оплатив стоимость услуги, жильцы свои обязательства по договору выполнили. Теплоснабжающей организацией дома № Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены является ОАО «АТП Куменское», которое в установке узла учета тепловой энергии не возражало. Не было возражений и со стороны администрации п. Кумены. Приборы учета были установлены только 11.10.2004 года. После установки была обнаружена течь воды в трубе у расходометра, которую ООО «Промавтоматика» устранить отказалось. После устранения течи на трубе силами жильцов, ОАО «АТП «Куменское» дало согласие считать отпуск тепловой энергии по фактически потребленному теплу согласно показателям теплосчетчика. В процессе эксплуатации узла учета тепловой энергии сразу же возникли проблемы. 25.10.2004 года после снятия показаний счетчика обнаружилось, что потреблена сезонная норма теплоэнергии на отопление дома. 06.11.2004 года представителем фирмы «Промавтоматика» произведена перенастройка приборов, в частности установлен расход воды на расходомере 1,47 кубометров в час, как постоянная величина. Показания приборов теплосчетчика при снятии показаний составили: на 25.10.2004 года - 144,4 г/ккал.; на 25.11.2004 года - 4,468 г/ккал.; на 25.12.2004 года -10,133 г/ккал., на 25.01.2005 года - 8,7 г/ккал. Теплоснабжающая организация ОАО «АТП «Куменское» подвергнув сомнению правильность показания счетчика, пригласили представителя Кировского ЦСМ ФИО27 18.01.2005 года, после снятия контрольных замеров, комиссией составлен протокол измерения расхода и температуры теплофикационной воды. Копия протокола направлена в фирму ООО «Промавтоматика». 02 февраля 2005 года представители ООО «Промавтоматика» вновь произвели перенастройку приборов учета. Установлен расход воды на расходомере 4,0 кубометр час, и вновь как постоянная величина. Общий показатель пропущенной воды на расходомере и вычислителе тепла не совпадают. Установка нормы расхода воды на расходомере ведется принудительно методом проб и ошибок. 28.01.2005 года директор ОАО «АТП «Куменское» направил в домоуправление администрации п.Кумены заявление о перерасчете платы за ноябрь, декабрь 2004 года и
январь 2005 года по тарифам для населения за квадратный метр площади, не принимая во внимание показания счетчика. Домоуправление вынесло решение не в пользу жильцов. С
февраля 2005 года по апрель 2005 года показания взяты в сравнении с вычислителем тепла
на доме № Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены. Сомнения в правильности учета остались у
жильцов, в том числе и у теплоснабжающей организации. ООО «Промавтоматика»
поставило теплосчетчик в доме № Номер обезличен, не соответствующий потребительским свойствам, в
связи с чем жильцы дома не могут сдать теплосчетчик теплоснабжающей организации,
счетчик не установлен так, как ООО обязалась. Товар соответствует техническим
условиям, он более мощный чем потребительская потребность в нем, дом тепла
потребляет меньше отсюда и погрешности. Согласно договору ответчик должен был
установить, произвести проверку и сдать теплосчетчик теплоснабжающей организации.
09.03.2005 года на имя директора ООО «Промавтоматика» ФИО28. выслана
претензия жильцов дома № Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены о выполнении некачественной
услуги. Ответ на претензию жильцы дома не получили.
Установленный узел учета тепловой энергии использовать для предназначенных целей
невозможно, т.к. нет достоверности учета тепловой энергии, что подтверждается
протоколом Кировского ЦСМ, узел учета тепловой энергии не сдан теплоснабжающей
организации. В своей претензии жильцы дома № Номер обезличен по ул. Гагарина, Кумены отказываются
от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика в пользу жильцов дома № Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены сумму в размере 91000 рублей в качестве понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что составляет 35000 рублей. Взыскать в пользу истцов каждому по 10000 руб качестве компенсации морального вреда..
В судебном заседании представитель Кировской региональной общественной организации «Общество прав потребителей Кировской области» Вагин А.Н. поддержал доводы искового заявления, с учётом представленных ранее уточнений: просил в связи с тем, что при устранении недостатков работ дополнительно был установлен расходомер, стоимость которого составила 12266,10 рублей, а работы по его установке составили 5746 рублей, а всего на сумму 18012,10руб., то при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера требований, в части взыскания понесенных расходов по устранению недостатков до 73856,59 руб. - по 4103,14 руб. каждому, а Одинцову А.Н. 4103,21 руб. Также уточнил, что сумму неустойки в размере 35000 рублей просит взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу истцов в равных долях. Просит взыскать штраф в доход государства, из которого 50% обратить в пользу КРОО «ОЗППКО».
Решением суда от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Промавтоматика» в пользу Федоровых Г.И., Рублева А.А., Трушкова С.В., Хохрина Д.В.,Лалетина С.П., Платунова В.В., Мышкина Ю.П., Мтиславцевой И.Ю., Гаворунской В.В., Урванцева С.В., Юферева В.Н., Малых А.Ф., Маринина А.П., Елезовой Н.В., Пересторонина А.И., Бузмакова А.И., Ряполовой Н.С., - по 4103 руб.14 коп каждому, в пользу Одинцова А.Н. -4103 руб.21 коп. Взыскал с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома № Номер обезличен по ул. Гагарина пгт. Кумены - истцов в равных долях неустойку в размере 15000 руб.
Взыскал с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома № Номер обезличен по ул. Гагарина пгт.Кумены - истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Промавтоматика» в доход государства штраф в размере 48928 руб.30 коп. с перечислением 50% штрафа на счет КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области».
С данным решением суда не согласно ООО «Промавтоматика». В кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела не дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ими ходатайство о проведении судебной экспертизы качества прибора было судом отклонено.Последующая эксплуатация прибора учета жильцами осуществлялась без участия представителя ответчика, его обслуживание в обязанности ООО «Промавтоматика» не входило, устранение всех возникших впоследствии неисправностей и возлагается на самих потребителей. Кроме того, судом не был решен вопрос о судьбе самого прибора учета. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора. Под существенными недостатками в выполненной работе и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением; для их устранения требуются большие затраты труда и времени;
Как следует из материалов дела, 10.02.2004 года между жильцами дома № Номер обезличен, Куменского района, Кировской области и ООО «Промавтоматика» в лице директора фирмы ФИО29 был заключен договор в форме гарантийного письма на установку приборов учета тепловой энергии, подаваемой в дом по адресу: п.Кумены, ул.Гагарина д.Номер обезличен
Стоимость приборов учета по монтажу оборудования оплачена жильцами дома № Номер обезличен, в сумме 35000 рублей. Оплатив стоимость услуги, жильцы свои обязательства по договору выполнили. Теплоснабжающей организацией дома Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены является ОАО «АТП Куменское» (МУП «Кумёнские тепловые системы»).Приборы учета установлены 11.10.2004 года. После установки была обнаружена течь воды в трубе у расходометра, которую ООО «Промавтоматика» устранить отказалось. После устранения течи на трубе силами жильцов, ОАО «АТП «Куменское» дало согласие считать отпуск тепловой энергии по фактически потребленному теплу, согласно показателям теплосчетчика.
25.10.2004 года после снятия показаний счетчика обнаружилось, что потреблена
сезонная норма теплоэнергии на отопление дома. 06.11.2004 года представителем фирмы
«Промавтоматика» произведена перенастройка приборов.
Теплоснабжающая организация ОАО «АТП «Куменское» пригласили представителя Кировского ЦСМ. 18.01.2005 года, после снятия контрольных замеров комиссией составлен протокол измерения расхода и температуры теплофикационной воды. Копия протокола направлена в фирму ООО «Промавтоматика».
02 февраля 2005 года представители ООО «Промавтоматика» вновь произвели перенастройку приборов учета. Установлен расход воды на расходомере 4,0 кубометр час, и вновь как постоянная величина. Общий показатель пропущенной воды в расходомере и вычислителе тепла не совпадают.
28.01.2005 года директор ОАО «АТП «Куменское» направил в домоуправление
администрации п. Кумены заявление о перерасчете платы за ноябрь, декабрь 2004 год
январь 2005 года по тарифам для населения за квадратный метр площади, не принимая
во внимание показания счетчика.
С февраля 2005 года по апрель 2005 года показания были взяты в сравнении с вычислителем тепла на доме Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены.
Судом установлено, что ООО «Промавтоматика» установило в доме № Номер обезличен узел учёта тепловой энергии, не соответствующий потребительским свойствам, в связи с чем жильцы дома не смогли сдать данный узел теплоснабжающей организации.
27 января 2006 года Куменским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по иску Бузмаковой Т.В., согласно которому, суд обязал ответчика ООО «Промавтоматика» устранить недостатки оказания услуги по установке узла учета тепловой энергии в доме Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены Куменского района Кировской области, установив в доме Номер обезличен узел учета тепловой энергии соответствующий техническим условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией. Обязать ООО «Промавтоматика» сдать узел учёта тепловой энергии теплоснабжающей организации, согласно действующим «Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя».
Данное решение не исполнено.
Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц.
В связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены ни в добровольном порядке, ни по решению суда, выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» жильцы дома Номер обезличен по ул.Гагарина п.Кумены вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков третьими лицами.
Ответчик мог устранить недостатки в выполненной им работе в течение 30 рабочих дней. Ввиду того, что недостатки не были устранены в течение более 3-х лет, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст.30 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно квитанции об уплате денежных средств за установку теплосчетчика стоимость услуги составила 35000 рублей, 3% от суммы составляет 1050 руб. в день.
Срок устранения недостатков начинался 15.02.2006 года и закончился 29.03.2006 года, соответственно начисление неустойки начинается с 30.03.2006 года. В период с 30.03.2006 года по 24.07.2009 года прошло 1212 дней, сумма неустойки 1272600 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому сумма неустойки составляет 35000 рублей., которую суд обоснованно снизил до 15000 руб., исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда в пользу истцов суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей суд обоснованно взыскал штраф в размере 48928 руб. 30 коп. с перечислением 50 % штрафа на счёт КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промавтоматика» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: