Судья Кондакова Т.З. Дело № 33-3034
16 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя ответчика Нигаматуллиной А.М. - Петухова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к Нигаматуллиной A.M. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, 01.04.2009г. между банком и предпринимателем Давлетшиной P.M. был заключен кредитный договор путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 2100000 руб. на срок по 15.03.2011 г. Истец предоставил заемщику один транш кредита в размере 2 100 000 руб. на срок по 25.09.2009 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, с возможностью увеличения их до 29,5% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, размер просроченной ссудной задолженности по состоянию на 05.11.2009 года составляет 2100000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов - 53 478,08 руб. По заявлению Давлетшиной P.M. определением арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 г. в отношении должника введено наблюдение. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Нигаматуллиной A.M. 01.04.2009 г. был заключен договор залога трехкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Кирова, залоговой стоимостью 2500000 руб. В связи с неисполнением Давлетшиной Р.М. обязательств по кредитному договору просили обратить взыскание на квартиру № ... в доме № ... по ул.... г.Кирова, принадлежащую Нигаматуллиной A.M., установить начальную продажную цену заложенного имущества в 2500000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» удовлетворены.
На решение суда представителем ответчика Нигаматуллиной А.М. - Петуховым А.Н. подана кассационная жалоба. Заявитель указывает, что определением суда от 05 апреля 2010 г., производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом г. Кирова дела по иску Нигаматуллина И.Г. о признании договора залога недействительным. Оснований возобновлять производство по делу не имелось, поскольку решение Октябрьским райсудом принято не было. Также указал, что судом неверно определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю. Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве основного должника - Давлетшиной P.M., установлена сумма задолженности в размере 1097487,60 руб. В связи с указанным, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя ответчика Нигаматуллиной А.М. - Петухова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Первый Дортрансбанк» - Тукачеву Е.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 35, 48 ГПК РФ граждане, участвующие в деле, имеют право принимать участие в рассмотрении дела, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В ходе рассмотрении дела, представителем ответчика Нигаматуллиной А.М. - Петуховым А.Н., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ответчиком Нигаматуллиной А.М. повестки о времени и месте рассмотрения дела.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Однако, в судебное заседание 30 июля 2010 г. в 15 час. 30 мин. на рассмотрение дела по существу, ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, соответствующим требованиям закона, в частности ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и предпринимателем Давлетшиной P.M. был заключен кредитный договор. На момент рассмотрения дела, задолженность заемщика составила 2093000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов - 53478,08 руб.
По заявлению Давлетшиной P.M. определением арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
Начисление процентов с момента принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, до даты введения процедуры наблюдения, законом не запрещается.
В обеспечение исполнения обязательств Давлетшиной P.M. по кредитному договору, между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Нигаматуллиной A.M. 01.04.2009 года был заключен договор залога трехкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Кирова, залоговой стоимостью 2500000 руб.
Указанный договор залога, в установленном законом порядке, недействительным не признан.
Пунктом 4.1.1 договора залога закреплено право банка обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и п.3.1 настоящего договора.
Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком Давлетшиной P.M. обязательства по возврату кредита не были исполнены в срок, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру № ... в доме № ... по ул.... г.Кирова, принадлежащую Нигаматуллиной A.M. и установления предусмотренной законом начальной продажной цены в 2500000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Нигаматуллиной А.М. - Петухова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: