Судья Малыгина А.Г. Дело № 33-2808
23 сентября 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе Вертячих ФИО7 на решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Садовников В.В. обратился в суд с иском к Вертячих А.В. о взыскании долга в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование деньгами в сумме 9000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 460350 рублей по договору займа от 02.03.2008 года и расходов по оплате госпошлины, указал, что Вертячих А.В. 02.03.2008 года взял у него в долг по расписке 180 000 рублей на срок один месяц, под 5% в месяц, с уплатой пени в размере 0,33% в день от суммы займа в случае просрочки уплаты долга, в предусмотренный распиской срок Вертячих А.В. деньги не вернул.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен Вертячих А.В., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что он объяснял, что сумма 180 000 руб. должна была быть передана Садовникову В.В. ФИО8., суд не привлек к делу ФИО9., т.е. не доказаны обстоятельства, установленные судом, при вынесении решения нарушен принцип добросовестности, разумности и справедливости, пени превышают сумму основного долга, что противоречит соразмерности ответственности, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, что не сделал, чем нарушил нормы материального права.
Заслушав Садовникова В.В., полагавшего решение суда правильным, доводы жалобы в части того, что размер пени является несоразмерным, несостоятельными, его представителя Попцова, полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Вертячих А.В. 02.03.2008 года взял у Садовникова В.В. в долг сроком на один месяц 180 000 рублей под 5% в месяц и под 0,33% в день пени в случае просрочки платежа, что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, Вертячих А.В. обязательства по возврату долга не исполнил, что не отрицает и сам Вертячих А.В., его доводы о том, что он брал деньги для ФИО10 и рассчитываться с Садовниковым В.В. должен не он, а ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку деньги у Садовникова В.В. с обязательством возврата брал Вертячих А.В., он и должен исполнить обязательства по возврату денег, для каких целей брал деньги в долг Вертячих А.В. в данном случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов.
Вместе с тем, доводы Вертячих А.В. о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку размер займа составляет 180 000 руб., а неустойка составляет 460350 руб., то есть неустойка в 2,5 раза превышает размер займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным, изменить решение в этой части, уменьшить размер пени до 180 000 руб., соответственно изменится и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куменского районного суда Кировской области от 29 июня 2010 г. в части размера пени изменить, взыскать с Вертячих ФИО12 в пользу Садовникова ФИО13 пени в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6890 руб., в остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: