Cудья Сурков Д.С. Дело № 33-3103
23 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Пестовой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова
от 18 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Пестова В. А. обратилась в суд с иском к ООО «ТОНиК», ООО «ТОН» о выделении доли в обьекте незавершенного строительства и взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 31.12.2009 года заключила договор уступки права требования квартиры площадью 141,79 кв.м на мансардном этаже по адресу: г. Киров, ул. ... (вторая очередь строительства) с Хасаевым Д. В. на основании договора долевого участия от 05.02.2005 года, заключенного между ООО «ТОНиК» и Хасаевым Д. В. Последний оплатил цену квартиры частично в сумме 989 825 рублей из общей цены договора в 2 126 850рублей. Истец направила в адрес ответчика ООО «ТОНиК» договор уступки права требования и заявление на зачет встречного требования, таким образом, у истца, по её мнению, возникло право требования квартиры площадью 141,79 кв.м. на мансардном этаже по адресу: г. Киров, ул. ...
Просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 05.02.2005 года, а именно передать истцу план квартиры согласно описаниям в договоре, передать истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 141,79 кв. под отделку, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 126 850 рублей.
Уточнив требования, истица просит, обязать ООО «ТОН» передать ООО «ТОНиК» 141,79/2008 долей незавершенного строительством здания по ул. ..., признать право собственности Пестовой В. А. на 141,79/2808 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание по ул. ... обязать передать план 141,79/2808 долей здания ..., выделить 141,79/2008 долей в натуре в здании по адресу: г. Киров, ул. ..., передать по акту приема- передачи 141,79/2008 долей в квадратных метрах в натуре, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик ООО «ТОНиК» обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор уступки права требования от 31 декабря 2009 года.
Решением Первомайского районного суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Пестовой В.А. отказано.
Встречный иск ООО «ТОНиК» к Пестовой В.А. удовлетворен. Признан договор уступки права требования от 31 декабря 2009 г. между Хасаевым Д.В. и Пестовой В.А. незаключенным.
В кассационной жалобе Пестова В.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Суд неправильно применил нормы материального права, сделал вывод, что при неполной оплате заключен договор уступки права требования. Данный вопрос не исследован судом полностью, незаконно исключены из зачета все долги ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК». Вступившее в законную силу решение суда от 18.12.2009г. не имеет для данного рассмотрения дела юридической силы. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор от 31.12.2009г. не заключен, т.к. отсутствует его государственная регистрация. В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 обязательная регистрация договора долевого участия в строительстве распространяется на отношения по строительству, разрешение на которое выдано после вступления в силу настоящего закона. Доказательства о том, что доля истца должна быть в построенной части здания, судом не исследовались. Суд фактически изменил договор, указав, что квартира истца находится не во 2-ой очереди, а во 2-ой части 2-й очереди.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Пестовой В.А., и ее представителя и Хасаева Д.В. - Пестова А.Д., поддержавших жалобу, представителя ООО «ТОНиК» Манина А.Т., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Установлено, что 12.07.2004г. распоряжением администрации г. Кирова № 3723 ООО «Тон» предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями по ул. ...
05.10.2004г. ООО «Тон» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу г. Киров, ул. ... (впоследствии номер дома изменен на ...
Установлено из договора №4/1 от 14 января 2003 года, ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» приняли на себя выполнение следующих обязательств по строительству объекта: «3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначении (I, II очереди строительства) по адресу: г. Киров, ул. .... ООО «ТОН» в данных отношениях выступало как застройщик, ООО «ТОНиК» как генеральный инвестор, который мог заключать договоры о долевом (инвестиционном) участии в строительстве с физическим и юридическими лицами.
05 февраля 2005 года между ООО «ТОНиК» и Хасаевым Д. В. был заключен договор о долевом участии в строительстве.
В соответствии с п.4.1 договора застройщик (ООО «ТОНиК») обязался в срок до 31 декабря 2005 года построить и сдать по передаточному акту долевщику (Хасаеву Д. В.) квартиру для проведения работ и в течение двух месяцев после окончания всех работ сдать здание Госкомиссии.
Согласно п.4.3 договора долевщик обязался в счет своей доли оплатить стоимость 4-х комнатной квартиры на пятом этаже по адресу: г. Киров, ул. ..., что на момент подписания договора составило 2 126 850 рублей..
В последующем почтовый адрес дома уточнен как ул. ...
Установлено решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30 октября 2009 года, Хасаев Д. В. оплатил 989 825 рублей в счет оплаты квартиры.
31 декабря 2009 года между Пестовой В. А. и Хасаевым Д. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Хасаев Д. В. уступил Пестовой В. А. право требования с ООО «ТОНиК» исполнения обязательств по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность 4-х комнатной квартиры на 5 мансардном этаже 3-6-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. ... ( 2 очередь строительства) по договору от 05 февраля 2005 года.
Установлено судом, что в договоре от 31 декабря 2009 года участвует и поименованы три стороны: первоначальный кредитор Хасаев Д. В., новый кредитор Пестова В. А., должник ООО «ТОНиК». На момент подписания договора оплата квартиры Хасаевым Д. В. не была полностью произведена, что в договоре указано.
Пункт 1.5 договора от 31 декабря 2009 года предусматривал, что право требования у Пестовой В. А. к ООО «ТОНиК» возникает после полного расчета по договору от 05.02.2005года в оставшейся сумме, которая к моменту подписания договора составляет 1 137 025 рублей, исходя из общей цены договора от 05.02.2005 года 2 126 850 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому, лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Суд пришел к выводу, что договор является договором уступки права требования и договором о переводе долга (с Хасаева Д. В. на Пестову В. А. в части оплаты за квартиру).
Суд пришел к выводу, что в данном случае ООО «ТОНиК» выступало как должник по отношению к Хасаеву Д. В. и было обязано передать Хасаеву Д. В. квартиру, но в то же время и Хасаев Д. В. выступал как должник по отношению к ООО «ТОНиК» в части произведения оплаты за квартиру.
Таким образом, перевод долга с Хасаева Д. В. на Пестову В. А. в части произведения оплаты за квартиру был возможен только с согласия кредитора ООО «ТОНиК».
Доказательств того, что ответчик ООО «ТОНиК» был согласен на перевод долга, суду не представлено, подписи представителя ответчика ООО «ТОНиК» в договоре от 31 декабря 2009 года не имеется.
Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суд пришел к выводу, что договор от 31 декабря 2009 года не заключен.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По условиям п.4.1 договора уступки права требования от 31.12 2009 года настоящий договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до выполнения сторонами своих обязательств.
Установлено судом, что в договоре названы три стороны - Хасаев Д.В., Пестова В. А. и ООО «ТОНиК», вместе с тем, договор подписан только двумя сторонами - Хасаевым Д. В., Пестовой В. А.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, до полного исполнения участником своих обязательств по уплате цены, установленной договором об участии в долевом строительстве, сторона не вправе уступать свои права требования к застройщику, оставаясь участником договора в качестве должника. Права требования могут быть переданы другому лицу лишь одновременно с переводом на это лицо долга-обязанности по уплате цены. Такая замена в договоре возможна лишь с согласия застройщика, поскольку перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора п.1 ст. 391 ГК РФ.
Договор уступки права требования от 31 декабря 2009 года не соответствует требованиям законодательства по данным основаниям.
Пестовой В.А. не представлено достаточных доказательств оплаты оставшейся суммы по договору в размере1 137 025 рублей.
Пестовой В.А. представлены договоры на оказание юридических услуг с ООО «ТОНиК», которая указывает, что оплата по договорам может быть проведена путем проведения с ней и ООО «ТОНиК» взаимозачёта по оплате юридических услуг, общая сумма имеющейся по мнению Пестовой В.А. задолженности ООО «ТОНиК» менее задолженности Хасаева по договору от 5 февраля 2005 г. Кроме того, к зачёту по оплате за спорную квартиру должна быть принята расписка ФИО11. Пестовой В.А. о получении в долг 631000 руб. ответчиком.
Суд пришел к выводу, что оплата по договору от 5 февраля 2005 г. между Хасаевым Д.В. и ООО «ТОНиК» не произведена ни самим Хасаевым, ни Пестовой в полном объёме, вопреки п. 1.5 договора уступки права требования от 31 декабря 2009 г., согласно которому право требования у Пестовой В.А. к ООО «ТОНиК» возникает после полного расчёта по договору от 5 февраля 2005 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 31.12.2009г. не заключен, встречный иск ООО «ТОНиК» удовлетворил.
Вследствие удовлетворения встречного иска ООО «ТОНиК» о признании договора уступки права требования от 31 декабря 2009 года незаключенным, суд отказал Пестовой В.А. в удовлетворении ее исковых требований о передаче ей 141,79/2808 долей незавершенного строительством здания по адресу: г. Киров, ул. ... и вытекающих из этих требований о признании права собственности, выделении в натуре долей, взыскании неустойки и передачи плана долей, поскольку они основаны на договоре от 31.12.2009 года, который судом признан незаключенным.
Истец просит обязать ООО «ТОН» передать ООО «ТОНиК» 141,79/2808 незавершенного строительством здания по ул.... в г.Киров.
Установлено судом из договора №4/1 от 14 января 2003 года, ООО «ТОН» и ООО «ТОНиК» приняли на себя выполнение обязательств по строительству объекта: «3-6 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначении (I, II очереди строительства) по адресу: г. Киров, ул. .... ООО «ТОН» в данных отношениях выступало как застройщик, ООО «ТОНиК» как генеральный инвестор.
Ответчик указал, что квартира для Хасаева Д.В. общей площадью по кладочным чертежам 141,79 кв.м. на 5-м мансардном этаже объекта находится в еще не построенной 2-ой части 2-ой очереди строительства, в связи с чем квартиры для Хасаева Д.В. в натуре не существует.
Факт того, что квартира для истца находится в еще недостроенной 2-ой части 2-очереди подтверждается указанием на эти фактические обстоятельства в решении Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу от 30 октября 2009 года.
Все помещения в построенной части здания распределены за иными дольщиками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что у истца имущественное право требования по договору на конкретную квартиру, а не на долю объекта строительства в целом.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестовой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: