Судья Маркин В.А. дело № 33-3098
21 сентября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сидоркина И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Малкова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Малкова В.И. обратилась в суд с иском к Малкову М.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, в сумме 53 750 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 68 от 21 сентября 2006 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № ... в доме № ... г. Кирова.
Согласно справке ООО ЖЭУ «Апрель» в данной квартире № ... в доме № ... г. Кирова зарегистрирована и проживает Малкова ФИО10, которая была вселена ответчиком Малковым М.П. в июне 2002 года. Ответчик также зарегистрирован и проживает в этой квартире. Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности ответчика на долю в указанной квартире, 5 февраля 2009 года, он пользуется не только своей долей, но и принадлежащей ей долей, которой она реальной возможности пользоваться не имеет, истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 247 ГК РФ денежную компенсацию с февраля 2009 года по июнь 2010 года. Согласно справке фирмы «...» средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры составила: с февраля 2009 года по декабрь 2009 года - от 6500 рублей до 7000 рублей в месяц, с января 2010 года по июнь 2010 года - от 6000 рублей до 7000 рублей в месяц. В связи с чем размер компенсации за 1/2 долю квартиры составил: с февраля 2009 года по декабрь 2009 года - 35 750 рублей, с января 2010 года по июнь 2010 года 18 000 рублей, всего 53 750 рублей.
Решением районного суда от 17 августа 2010 года требования истицы удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал на неправильную оценку представленных сторонами доказательств стоимости аренды недвижимого имущества, считает, что судом не учтено, что при разделе имущества Малкова В.И. знала, что в спорной квартире проживает Малкова Л.И. и не возражала против этого. Истица проживает в квартире, которая также принадлежит сторонам на праве общей собственности, и пользуется ей одна, возможность доступа в нее не предоставляет. При этом препятствий в пользовании спорной квартирой истицы не имеется, пользоваться этой квартирой она не намерена.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения ответчика Малкова М.П. и его представителя Трегубовой Л.В., поддержавших жалобу, возражения истицы Малковой В.И. и ее представителя Щегловой В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Малковы В.И. и М.П. являются сособственниками однокомнатной квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Кирова по одной второй доле каждый.
Фактически в ней зарегистрированы и проживают ответчик Малков М.П. и его мать Малкова Л.И.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенной нормой, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал их, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что объективная возможность предоставления истице во владение и пользование конкретной части указанной квартиры пропорционально ее доле в общем праве отсутствует, в связи с чем другой участник долевой собственности Малков М.П., пользующийся этим имуществом, должен предоставить ей соответствующую компенсацию.
Поскольку соглашение о компенсации такого пользования сторонами не достигнуто, суд обоснованно взыскал ее в денежном выражении.
При определении размера возмещения суд исходил того, что взыскиваемая компенсация должна возместить реальные потери Малковой В.И., которые она несет в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ей долей в имуществе. С учетом положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ применил стоимость аренды аналогичного имущества на рынке недвижимости в г. Кирове относительно рассматриваемых периодов.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку представленным ответчиком доказательствам, признав их, не опровергающими доводы истицы и не содержащими принципиальных противоречий с доказательствами стоимости аренды, представленными истицей.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает. Находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным с достаточной полнотой.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: