Судья Моисеев К.В. Дело № 33-3076
21 сентября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.
при секретаре Дербеневой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Шуклина ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Рафаевич Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шуклину Е.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2005 года передал Шуклину Е.С. 90 000 руб. 00 коп., которые он обязался вернуть до 31.12.2009 года в подтверждение чего Шуклиным Е.С. составлена расписка. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с Шуклина Е.С. задолженность по договору займа в сумме 99 480 руб. 00 коп. (в том числе: 90 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 6 660 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 2 880 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
Шуклин Е.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Рафаевичу Г.И. о признании договора займа не заключенным. В обоснование своих требований указал, что 28.05.2009 года при его встрече с Рафаевичем Г.И. в кафе «...», Рафаевич Г.И. согласился дать ему в долг 80 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2009 года и попросил предварительно написать расписку. Он написал расписку, не получив при этом денежных средств, которые по договоренности между ними Рафаевич Г.И. должен был привезти к нему в офис до 15 час. 00 мин. В этот же день он договорился с ФИО11. о беспроцентном займе 80 000 руб. 00 коп. на этот же срок. В этот же день в 15 час. 00 мин. Рафаевич Г.И. приехал к нему в офис по адресу: г. Киров, ул. ..., где в приемной в присутствии ФИО12. и ФИО13. он, объяснив Рафаевичу Г.И., что уже нашел деньги, попросил отдать расписку, на что, Рафаевич Г.И. сказал, что расписка находится дома и он ее порвет. Считает, что Рафаевич Г.И. путем обмана получил от него расписку, не возвратил ее и не уничтожил, просил суд признать договор займа от 28.05.2009 года незаключенным.
Решением суда от 18 августа 2010 года исковые требований Рафаевича Г.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шуклину Е.С. отказано.
С данным решением суда не согласен Шуклин Е.С. В кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания по встречному иску. Не были опрошены свидетели ФИО14. и ФИО15., тем самым судом был нарушен принцип состязательности. Судом нарушены нормы процессуального права. Просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав представителя Рафаевича Г.И. - Карпова В.В., представителя Шуклина Е.С. - Холкина О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне, (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 28.05.2009 года Шуклин Е.С. взял у Рафаевича Г.И. деньги в сумме 90 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть до 31.12.2009 года, что подтверждается распиской, составленной Шуклиным. Е.С..
Согласно п. п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Шуклиным Е.С. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Рафаевича Г.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не опросил свидетелей с его стороны, необоснованны и не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Рафаевича Г.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шуклина Е.С., является законным и обоснованным.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуклина ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: