Судья Бакина Е.Н. Дело № 33-3166
28 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Мельчаков А.И. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ПКИ-40075/08, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 306 300 рублей на срок 72 месяца. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.5 % от суммы предоставленного кредита. В ходе исполнения договора в виде погашения задолженности по кредиту за период с 28.04.2008 по 02.05.2010 размер платежей, перечисленных ответчику, и отражающий комиссию за ведение ссудного счета, составил 163287,50 рублей. По мнению истца, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит суд взыскать с Акционерного Коммерческой Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму причиненных убытков в размере 163 287.50 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с нарушениями норм материального.
В возражениях на жалобу Мельчаков А.И. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Вихрачева И.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. заключенного Мельчаковым А.И. с АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), истец получил кредит в сумме 1306300 рублей сроком на 72 месяца под 10.00 % годовых. Кредит был выдан на комплект деревянного дома по договору/счету № 78КД-12 от 25.03.2008 г. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.5 % от суммы предоставленного кредита. В настоящее время кредит заемщиком не погашен.
На основании вышеуказанных условий кредитного договора Мельчаков А.И. с 28.04.2008 г. по 02.05.2010 г. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 163 287.50 рублей, что подтверждается копиями квитанций за период с 28.04.2008 г. по 02.06.2010 г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч.1 ст.422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: